25 C 371/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 6 750 € s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 750 € s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 6 750 € od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 819 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 6 750 € s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě které žalobce jako kupující uhradil žalované jako prodávající kupní cenu osobního automobilu Anonymizováno, RZ SPZ ve výši 6 750 €, přičemž dne datum soudní exekutor tituly před jménem jméno FO vydal exekuční příkaz prodejem movitých věcí žalované, č. j. spisová značka, kdy do soupisu bylo pojato právě výše uvedené vozidlo. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byla zamítnuta žaloba žalobce na vyloučení vozidla ze soupisu s tím, že žalovaná převedla vozidlo v rozporu s ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu a kupní smlouva je neplatná. Žalobou požadovaná částka tak představovala dluh žalované z titulu bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu.

2. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Součástí předvolání bylo rovněž poučení o následcích nedostavení se k jednání. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Protože byly splněny veškeré zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, rozhodl soud ve věci podle § 153b odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání, kterým uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 750 € spolu se zákonným úrokem z prodlení. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce obsažených v žalobě jako z nesporných skutečností a tyto právně posoudil podle ustanovení § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a podle § 2991, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 8 819 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8 219 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (sepis žaloby, účast u ústního jednání) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolacím důvodem proti části výroku I. rozsudku, kterou je ukládána povinnost k plnění, jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tedy, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce či přísedící nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.