25 C 375/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , právnická osoba, , jméno FO, , které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V manželství se narodily dvě děti, a to , Jméno manžela, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . Manželství účastníků bylo spokojené asi do roku 2012. Manžel byl manželce nevěrný, žil si svůj vlastní život, neplnil vyživovací povinnost vůči manželce , právnická osoba, , byl hrubý, fyzicky manželku napadal a zadlužoval se. V březnu 2024 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Od této doby spolu manželé také nehospodaří a intimně se nestýkají. Manželství je rozvrácené bez možnosti obnovení soužití manželů.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu manželky se připojil.

3. Z provedených důkazů oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u manželky šlo o prvé manželství a u manžela o manželství druhé. Manželství bylo zprvu spokojené, po několika letech se objevily ve vztahu manželů problémy související s dluhy z manželova podnikání, tyto problémy manželé překonali. Po narození druhého syna, který má zdravotní postižení a vyžaduje zvýšenou péči, jež mu manželka věnovala, manžel navázal vztah s jinou ženou. Manželé si přestali rozumět, došlo k hádkám a fyzickému útoku na manželku ze strany manžela, přičemž soužití manželů bylo ukončeno v březnu 2024, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Od této doby spolu manželé nebydlí, nehospodaří a netvoří osobní společenství. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, přičemž manžel aktuálně žije v novém partnerském vztahu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po dobu více než jednoho roku nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku.

6. Ze shora uvedených důvodů soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje především na straně manžela, který byl manželce nevěrný.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s.