25 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 351 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 7 351 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Teplicích soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 351 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný podle trestního příkazu zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] způsobil újmu na zdraví poškozenému [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ poškozený“), neboť dne [datum] v ulici [ulice] v [obec] napadl poškozeného tak, že jej udeřil skleněným půllitrem, způsobil mu tržnou ránu v oblasti pravé poloviny čela, jež si vyžádala lékařské ošetření a jednodenní hospitalizaci a následné léčení v době od [datum] do [datum] s omezením v běžném způsobu života. V příčinné souvislosti se způsobeným zraněním uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného ve výši 7 351 Kč. Žalobkyně má podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, právo na náhradu těchto nákladů po žalovaném, neboť je vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě uvedené částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, když dne [datum] v [obec] v ulici [ulice] udeřil poškozeného skleněným půllitrem do oblasti pravé poloviny hlavy, způsobil mu tržnou ránu v oblasti pravé poloviny čela, jež si vyžádala lékařské ošetření a jednodenní hospitalizaci a následné léčení v době od [datum] do [datum] s omezením poškozeného v běžném způsobu života. Žalobkyně uhradila na zdravotní péči poskytnutou poškozenému v souvislosti s popsanou událostí v době od [datum] do [datum] celkem částku 7 351 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě uvedené částky, žalovaný si zásilku nevyzvedl, přičemž výzva k vyzvednutí uložené zásilky byla žalovanému zanechána dne [datum].

5. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalobkyně vynaložila na zdravotní péči poškozeného v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného částku 7 351 Kč a má proto vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen žalobkyni uhradit v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 351 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 600 Kč a představuje paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Soud dále žalovanému ve výroku III. rozsudku uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku z návrhu, a to podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích.

9. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.