25 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 032 Kč, úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 7,05 % p. a. od datum do datum, ve výši 7,5 % p. a. od datum do datum, ve výši 8 % p. a. od datum do datum, ve výši 8,75 % p. a. od datum do datum, ve výši 9 % p. a. od datum do datum, ve výši 7,25 % p. a. od datum do datum, ve výši 7,5 % p. a. od datum do datum, ve výši 10,75 % p. a. od datum do datum, ve výši 14 % p. a. od datum do datum, ve výši 13,75 % p. a. od datum do datum, ve výši 11,75 % p. a. od datum do datum a od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (spol. právnická osoba) uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, když žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13 920 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách (poslední splátka byla splatná dne datum). Žalovaná zaplatila částku 2 888 Kč a její dluh činí na jistině 20 000 Kč a na poplatku (kapitalizovaném úroku) částku 11 032 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne datum postoupena spol. Anonymizováno, která ji dále smlouvou ze dne datum postoupila žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu, kterou bylo ujednáno, že právnická osoba poskytuje žalované půjčku v částce 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 33 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy obdržela od právnická osoba v hotovosti částku 20 000 Kč.

5. Podle čl. 5 Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které byly nedílnou součástí smlouvy, se jakékoliv splátky zaplacené žalovanou započítávají nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky.

6. Přípisem ze dne datum spol. právnická osoba sdělila žalované, že postoupila svoji pohledávku vůči žalované ve výši 31 032 Kč ze smlouvy o půjčce č. hodnota společnosti Anonymizováno Anonymizováno, která se tak stala novým věřitelem pohledávky. Přípis byl odeslán dne datum, jak plyne z podacího archu.

7. Přípisem ze dne datum odeslaným datum (podací arch)Anonymizováno Anonymizováno vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni.

8. Z výzvy k plnění ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne datum žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 31 032 Kč ze smlouvy č. hodnota uzavřené se společností právnická osoba 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost právnická osoba dne datum přenechala žalované částku 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala v 53 týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila na jistině částku 20 000 Kč a na poplatku částku 11 032 Kč. právnická osoba vyrozuměla žalovanou přípisem ze dne datum o tom, že postoupila svoji pohledávku společnosti Anonymizováno Ta dále oznámila žalované přípisem ze dne datum, že pohledávku postoupila žalobkyni. Přes výzvu k úhradě žalovaná žalobkyni na shora uvedené ničeho nezaplatila.

11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaná nedostála, přičemž nezaplatila částku 20 000 Kč na jistině a 11 032 Kč na poplatku (kapitalizovaném úroku). Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ustanovení § 524 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem v částce 11 032 Kč a zákonným úrokem z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.