25 C 57/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 868,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 868,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 4 246,53 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 7 622,05 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 868,58 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne , datum, dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, přičemž žalovaná nezaplatila cenu za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši 4 246,53 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně dále dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ze zde , datum, do výše popsaného odběrného místa plyn, přičemž žalovaná nezaplatila cenu za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši 7 622,05 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z listiny označené „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ č. , IBAN, datované , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a ceník elektřiny.

5. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávky elektřiny a služeb ve shora uvedeném odběrném místě za období od , datum, do , datum, ve výši 4 246,53 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

6. Z listiny označené „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ č. , IBAN, datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za dodaný plyn a související služby. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele a ceník plynu.

7. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky plynu a služeb ve shora uvedeném odběrném místě za období od , datum, do , datum, ve výši 7 622,05 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

8. Z přípisu ze dne , datum, a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné ceny za dodávky elektřiny a plynu v celkové výši 11 868,58 Kč.

9. Ze shora popsaných skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za jejich dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná přes výzvu žalobkyně nezaplatila cenu za dodávky elektřiny ve výši 4 246,53 Kč splatnou dne , datum, a cenu za dodávky plynu ve výši 7 622,05 Kč splatnou dne , datum, .

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tyto komodity a byla povinna zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná těmto svým povinnostem nedostála, když nezaplatila celkem částku 11 868,58 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 2 615 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 315 Kč. Soud postupoval podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

12. Lhůty k plnění v délce tří dnů byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.