25 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 518,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 518,09 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 210,99 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,5 % p. a. z částky 140 Kč od datum do zaplacení, z částky 140 Kč od datum do zaplacení a z částky 27,1 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 4 000 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 518,09 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně – spol. právnická osoba (dále také jen„ anonymizováno“) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací anonymizováno Smlouvou se anonymizováno zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za poskytnuté služby a připojovací poplatek. V rámci smlouvy byl ujednán rovněž pronájem přijímacích zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a právnická osoba PVR HDD USB READY, která žalovaný převzal dne datum. Žalovaný nehradil cenu za pronájem poskytnutých zařízení, která byla ujednána v celkové výši 140 Kč měsíčně, přičemž nezaplatil částku 112 Kč a připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč vyúčtované fakturou číslo se splatností datum, částku 140 Kč vyúčtovanou fakturou číslo se splatností datum, částku 140 Kč vyúčtovanou fakturou číslo se splatností datum, částku 27,1 Kč vyúčtovanou fakturou číslo se splatností datum ve spojení s dobropisem číslo. Přípisem ze dne datum anonymizováno od smlouvy odstoupila, když žalovaný neplnil své platební povinnosti. Žalovaný dále v rozporu se smlouvou přes výzvy anonymizováno nevrátil výše uvedená přijímací zařízení a je proto povinen zaplatit smluvní pokutu podle ceníku v celkové výši 4 000 Kč. Žalovaný na výše uvedenou cenu za pronájem přijímacího zařízení a smluvní pokutu ničeho nezaplatil. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni.

2. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaný bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se anonymizováno zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, přičemž předmětem smlouvy byl mimo jiné pronájem přijímacích zařízení (modem wifi ED3.0, STB Kaon HD USB) za cenu v celkové výši 140 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal uhradit připojovací poplatek ve výši 99 Kč Smlouva odkazovala na všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací anonymizováno (dále také jen„ všeobecné podmínky“). V závěrečné části smlouvy bylo pod písm. f) uvedeno, že účastník zaplatí smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). V čl. 7 a 7.6 všeobecných podmínek bylo dále stanoveno, že účastník je povinen vrátit do 14 dnů po ukončení smlouvy pronajaté zařízení s tím, že pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Výše smluvní pokuty činila podle ceníku anonymizováno za každé z uvedených zařízení částku 2 000 Kč. Žalovaný převzal přijímací zařízení dne datum, přičemž nezaplatil připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč a cenu za pronájem v částce 112 Kč splatné dne datum. Žalovaný dále nezaplatil cenu za pronájem zařízení ve výši 140 Kč splatnou dne datum, ve výši 140 Kč splatnou dne datum a ve výši 27,1 Kč splatnou dne datum anonymizováno vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek a dále sdělila žalovanému přípisem ze dne datum, že odstupuje od smlouvy. Žalovaný byl zároveň vyzván k vrácení pronajatého zařízení. Smlouvou ze dne datum anonymizováno postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni a přípisem ze dne datum žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky.

4. Po právní stránce věc soud v prvé řadě posoudil podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který definuje služby elektronických komunikací, přičemž dospěl k závěru, že v daném případě nejde o spor týkající se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu, o němž přísluší rozhodnout soudu.

5. Dále soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 s násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují nájem, a podle § 1810 a násl. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, přičemž vycházel rovněž z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne datum, podle kterého v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu nebo jiné obdobné znevýhodňující ustanovení zásadně nemohou být součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko smlouvy samotné, tj. listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis.

6. Na základě provedeného dokazování a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a to jde-li o zaplacení částky 518,09 Kč představující cenu za pronájem přijímacího zařízení (§ 2217 občanského zákoníku) a sjednaný připojovací poplatek. anonymizováno a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, když anonymizováno se zavázala přenechat žalovanému do dočasného užívání sjednaná přijímací zařízení a žalovaný se zavázal hradit nájemné. Této své povinnosti však žalovaný nedostál, když nezaplatil cenu za pronájem a sjednaný připojovací poplatek v celkové výši 518,09 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ve smyslu § 1879 s násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. Soud proto žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl a ve výroku I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 518,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

7. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, soud v tomto rozsahu žalobu částečně zamítl (výrok II. rozsudku). V daném případě byla povinnost k zaplacení smluvní pokuty zakotvena pouze v obchodních podmínkách právnická osoba, resp. jejím ceníku, tj. mimo vlastní text samotné spotřebitelské smlouvy, přičemž soud takové ujednání o smluvní pokutě považuje v souladu s uvedeným nálezem Ústavního soudu za ujednání, které v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). K takovému nepřiměřenému ujednání se podle ustanovení § 1815 občanského zákoníku nepřihlíží, když žalovaný jeho aplikaci nenavrhl. Na shora uvedeném pak ničeho nemění ani malým písmem předtištěné, neurčité prohlášení v závěrečné části smlouvy, které nelze považovat za řádné ujednání o smluvní pokutě.

8. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný sice byl ve sporu z větší části úspěšný, žádné náklady řízení mu však nevznikly. Soud proto rozhodl ve výroku III. rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.