25 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. hodnota-Anonymizováno o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, umístěný v 1. podlaží domu na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč k rukám advokátky Jméno advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost vyklidit byt č. hodnota-Anonymizováno o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno umístěný v 1. podlaží budovy na adrese adresa. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaní byli jako manželé členy bytového družstva žalobce a užívali na základě nájemní smlouvy ze dne datum shora popsaný byt, jehož vlastníkem je žalobce. Dne datum rozhodlo představenstvo žalobce o vyloučení žalovaných z členství v bytovém družstvu, rozhodnutí bylo doručeno oběma žalovaným, přičemž žalovaní proti němu nepodali odůvodněné námitky. Členství žalovaných v bytovém družstvu žalobce tak zaniklo a současně zanikl i nájem družstevního bytu. Přes výzvu žalovaní byt nevyklidili a tento užívají bez právního důvodu.

2. Žalovaná 2. se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Připustila, že žalovaní mají dluh na úhradách spojených s užíváním bytu, tento by však chtěla uhradit a v bytě zůstat.

3. Z provedených důkazů dospěl soud k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy tvořené č. p. Anonymizováno v obci adresa, katastrálním území adresa.

5. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu datované datum vyplývá, že uvedeného data uzavřeli žalovaní smlouvu, jejímž předmětem byl převod členských práv a povinností v bytovém družstvu žalobce na žalované, včetně práva nájmu družstevního bytu Anonymizováno o velikosti Anonymizováno umístěného v 1. podlaží domu na adrese adresa.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce a žalovaní dne datum uzavřeli smlouvu, kterou žalobce přenechal žalovaným jako společným členům bytového družstva do užívání byt č. hodnota-Anonymizováno o velikosti Anonymizováno umístěný v 1. podlaží domu na adrese adresa, přičemž žalovaní se zavázali hradit žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši stanovené představenstvem žalobce.

7. Z písemné výstrahy před vydáním rozhodnutí o vyloučení člena z družstva datované datum soud zjistil, že dne datum rozhodlo představenstvo žalobce o udělení výstrahy žalovaným, když žalovaní nezaplatili platby spojené s užíváním bytu v částce 19 988 Kč, čímž došlo k hrubému porušení členských povinností. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu a upozorněni, že mohou být z družstva vyloučeni. Výstraha byla doručena žalovaným dne datum, jak vyplývá z dodejek.

8. Z dokumentu označeného „vyloučení z členství v Okresním stavebním bytovém družstvu adresa“ datovaného datum bylo zjištěno, že představenstvo žalobce rozhodlo dne datum o vyloučení žalovaných z členství v družstvu vzniklého dne datum, a to z důvodu hrubého porušení povinností žalovaných spočívajících v nezaplacení úhrad spojených s užíváním bytu v celkové výši 29 759 Kč, a to přes udělenou výstrahu. Uvedené písemné rozhodnutí obsahovalo rovněž poučení o tom, že žalovaní mají právo podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů ve lhůtě do 30 dnů od doručení oznámení o vyloučení s tím, že marným uplynutím této lhůty členství zaniká. Zásilky adresované oběma žalovaným byly uloženy u provozovatele poštovních služeb dne datum a žalovaní si je nevyzvedli, jak plyne z vrácených obálek.

9. Z přípisu ze dne datum, včetně podacího archu, vyplývá, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalované k vyklizení bytu.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno. Na základě smlouvy ze dne datum byli žalovaní společnými členy bytového družstva žalobce a podle nájemní smlouvy ze dne datum společnými nájemci družstevního bytu č. hodnota-Anonymizováno v uvedené budově. Dne datum byla doručena žalovaným písemná výstraha před vyloučením s tím, že žalovaní hrubě porušují členské povinnosti, když nehradí platby spojené s užíváním bytu, přičemž žalovaní byli zároveň vyzváni k úhradě dluhu a upozorněni na možnost vyloučení z družstva žalobce. Dne datum představenstvo žalobce rozhodlo o vyloučení žalovaných z členství v družstvu vzniklého dne datum, a to z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Zásilky s písemným rozhodnutím o vyloučení uložené na poště dne datum si žalovaní nevyzvedli. Rozhodnutí obsahovalo mimo jiné poučení o tom, že žalovaní mají právo podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů ve lhůtě do 30 dnů od doručení oznámení o vyloučení, což žalovaní neučinili. Žalobce vyzval žalované přípisem ze dne datum k vyklizení bytu. Přes výzvu žalovaní byt nevyklidili.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle níže citovaných ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „zákon o obchodních korporacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

12. Podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona o obchodních korporacích člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu nebo nájem družstevního bytu.

13. Podle § 615 zákona o obchodních korporacích rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha (odst. 1). O udělení výstrahy rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami (odst. 2). Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů (odst. 3).

14. Podle § 617 zákona o obchodních korporacích o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami (odst. 1). O vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu (odst. 2). Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618 (odst. 3).

15. Podle ustanovení § 618 zákona o obchodních korporacích proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká (odst. 1). Jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, postupuje se podle § 620 odst. 1 písm. b), § 620 odst. 2, § 621 a 622 (odst. 2).

16. Podle § 619 zákona o obchodních korporacích členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

17. Podle § 621 zákona o obchodních korporacích rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

18. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl. Žalovaní byli členy bytového družstva žalobce a nájemci družstevního bytu, jejich členství v bytovém družstvu žalobce však zaniklo vyloučením ve smyslu ustanovení § 734 odst. 1 písm. a) a § 619 zákona o obchodních korporacích marným uplynutím lhůty k podání odůvodněných námitek k členské schůzi. Současně se zánikem členství žalovaných v bytovém družstvu žalobce došlo k zániku nájmu družstevního bytu. Žalovaní tedy nadále užívají byt bez právního důvodu a podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku je žalobce oprávněn domáhat se po žalovaných jeho vyklizení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 13 712 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne datum) ve výši 5 250 Kč (3 x 1 500 Kč + 750 Kč) vypočtenou podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu, čtyři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 1 200 Kč, náhradu za promeškaný čas za dostavení se k jednání, které se nekonalo (dne datum) podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 750 Kč a dále 21 % DPH ve výši 1 512 Kč. Protože byl žalobce v soudním řízení zastoupen advokátkou, uložil soud žalovaným povinnost, aby zaplatili podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.

21. O lhůtě k plnění uložených povinností soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když neshledal důvody pro jiný postup (tj. pro stanovení delší lhůty k plnění, příp. určení splátek k plnění náhrady nákladů řízení). Soud zejména podotýká, že v projednávané věci byla žaloba žalovaným doručena dne datum, jednání bylo nařízeno na datum a bylo opakovaně odročeno mimo jiné za účelem smírného řešení sporu mezi účastníky. Žalovaní tak měli dostatek časového prostotu k tomu, aby s žalobcem vyřešili spor smírnou cestou či na vzniklou situaci (požadavek žalobce na vyklizení bytu) adekvátně reagovali. Dle tvrzení žalované 2. jsou pak oba žalovaní výdělečně činní a nelze uzavřít, že by jim jejich sociální a příjmové poměry neumožnily zaplacení náhrady nákladů řízení, jak je výše uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.