25 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. , hodnota, -, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , umístěný v 1. podlaží domu na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč k rukám advokátky , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost vyklidit byt č. , hodnota, -, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěný v 1. podlaží budovy na adrese , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaní byli jako manželé členy bytového družstva žalobce a užívali na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, shora popsaný byt, jehož vlastníkem je žalobce. Dne , datum, rozhodlo představenstvo žalobce o vyloučení žalovaných z členství v bytovém družstvu, rozhodnutí bylo doručeno oběma žalovaným, přičemž žalovaní proti němu nepodali odůvodněné námitky. Členství žalovaných v bytovém družstvu žalobce tak zaniklo a současně zanikl i nájem družstevního bytu. Přes výzvu žalovaní byt nevyklidili a tento užívají bez právního důvodu.

2. Žalovaná 2. se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Připustila, že žalovaní mají dluh na úhradách spojených s užíváním bytu, tento by však chtěla uhradit a v bytě zůstat.

3. Z provedených důkazů dospěl soud k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy tvořené č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, .

5. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu datované , datum, vyplývá, že uvedeného data uzavřeli žalovaní smlouvu, jejímž předmětem byl převod členských práv a povinností v bytovém družstvu žalobce na žalované, včetně práva nájmu družstevního bytu , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, umístěného v 1. podlaží domu na adrese , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaní dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou žalobce přenechal žalovaným jako společným členům bytového družstva do užívání byt č. , hodnota, -, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, umístěný v 1. podlaží domu na adrese , adresa, , přičemž žalovaní se zavázali hradit žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši stanovené představenstvem žalobce.

7. Z písemné výstrahy před vydáním rozhodnutí o vyloučení člena z družstva datované , datum, soud zjistil, že dne , datum, rozhodlo představenstvo žalobce o udělení výstrahy žalovaným, když žalovaní nezaplatili platby spojené s užíváním bytu v částce 19 988 Kč, čímž došlo k hrubému porušení členských povinností. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu a upozorněni, že mohou být z družstva vyloučeni. Výstraha byla doručena žalovaným dne , datum, , jak vyplývá z dodejek.

8. Z dokumentu označeného „vyloučení z členství v Okresním stavebním bytovém družstvu , adresa, “ datovaného , datum, bylo zjištěno, že představenstvo žalobce rozhodlo dne , datum, o vyloučení žalovaných z členství v družstvu vzniklého dne , datum, , a to z důvodu hrubého porušení povinností žalovaných spočívajících v nezaplacení úhrad spojených s užíváním bytu v celkové výši 29 759 Kč, a to přes udělenou výstrahu. Uvedené písemné rozhodnutí obsahovalo rovněž poučení o tom, že žalovaní mají právo podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů ve lhůtě do 30 dnů od doručení oznámení o vyloučení s tím, že marným uplynutím této lhůty členství zaniká. Zásilky adresované oběma žalovaným byly uloženy u provozovatele poštovních služeb dne , datum, a žalovaní si je nevyzvedli, jak plyne z vrácených obálek.

9. Z přípisu ze dne , datum, , včetně podacího archu, vyplývá, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalované k vyklizení bytu.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, . Na základě smlouvy ze dne , datum, byli žalovaní společnými členy bytového družstva žalobce a podle nájemní smlouvy ze dne , datum, společnými nájemci družstevního bytu č. , hodnota, -, Anonymizováno, v uvedené budově. Dne , datum, byla doručena žalovaným písemná výstraha před vyloučením s tím, že žalovaní hrubě porušují členské povinnosti, když nehradí platby spojené s užíváním bytu, přičemž žalovaní byli zároveň vyzváni k úhradě dluhu a upozorněni na možnost vyloučení z družstva žalobce. Dne , datum, představenstvo žalobce rozhodlo o vyloučení žalovaných z členství v družstvu vzniklého dne , datum, , a to z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Zásilky s písemným rozhodnutím o vyloučení uložené na poště dne , datum, si žalovaní nevyzvedli. Rozhodnutí obsahovalo mimo jiné poučení o tom, že žalovaní mají právo podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů ve lhůtě do 30 dnů od doručení oznámení o vyloučení, což žalovaní neučinili. Žalobce vyzval žalované přípisem ze dne , datum, k vyklizení bytu. Přes výzvu žalovaní byt nevyklidili.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle níže citovaných ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „zákon o obchodních korporacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

12. Podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona o obchodních korporacích člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu nebo nájem družstevního bytu.

13. Podle § 615 zákona o obchodních korporacích rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha (odst. 1). O udělení výstrahy rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami (odst. 2). Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů (odst. 3).

14. Podle § 617 zákona o obchodních korporacích o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami (odst. 1). O vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu (odst. 2). Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618 (odst. 3).

15. Podle ustanovení § 618 zákona o obchodních korporacích proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká (odst. 1). Jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, postupuje se podle § 620 odst. 1 písm. b), § 620 odst. 2, § 621 a 622 (odst. 2).

16. Podle § 619 zákona o obchodních korporacích členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

17. Podle § 621 zákona o obchodních korporacích rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

18. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl. Žalovaní byli členy bytového družstva žalobce a nájemci družstevního bytu, jejich členství v bytovém družstvu žalobce však zaniklo vyloučením ve smyslu ustanovení § 734 odst. 1 písm. a) a § 619 zákona o obchodních korporacích marným uplynutím lhůty k podání odůvodněných námitek k členské schůzi. Současně se zánikem členství žalovaných v bytovém družstvu žalobce došlo k zániku nájmu družstevního bytu. Žalovaní tedy nadále užívají byt bez právního důvodu a podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku je žalobce oprávněn domáhat se po žalovaných jeho vyklizení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 13 712 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne , datum, ) ve výši 5 250 Kč (3 x 1 500 Kč + 750 Kč) vypočtenou podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu, čtyři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 1 200 Kč, náhradu za promeškaný čas za dostavení se k jednání, které se nekonalo (dne , datum, ) podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 750 Kč a dále 21 % DPH ve výši 1 512 Kč. Protože byl žalobce v soudním řízení zastoupen advokátkou, uložil soud žalovaným povinnost, aby zaplatili podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.

21. O lhůtě k plnění uložených povinností soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když neshledal důvody pro jiný postup (tj. pro stanovení delší lhůty k plnění, příp. určení splátek k plnění náhrady nákladů řízení). Soud zejména podotýká, že v projednávané věci byla žaloba žalovaným doručena dne , datum, , jednání bylo nařízeno na , datum, a bylo opakovaně odročeno mimo jiné za účelem smírného řešení sporu mezi účastníky. Žalovaní tak měli dostatek časového prostotu k tomu, aby s žalobcem vyřešili spor smírnou cestou či na vzniklou situaci (požadavek žalobce na vyklizení bytu) adekvátně reagovali. Dle tvrzení žalované 2. jsou pak oba žalovaní výdělečně činní a nelze uzavřít, že by jim jejich sociální a příjmové poměry neumožnily zaplacení náhrady nákladů řízení, jak je výše uvedeno.