25 C 68/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni za účasti pověřeného zástupce žalobkyně měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla číslo umístěné v bytové jednotce číslo na adrese adresa žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 534 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni plynoměr s výrobním číslo umístěný v bytové jednotce číslo v budově na adrese ulice a číslo v obec. Tvrdila, že v odběrném místě č. anonymizována dvě slova ve výše uvedené bytové jednotce osadila dne datum plynoměr výrobního čísla číslo, který je ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy. Žalovaná je uživatelem bytové jednotky, přičemž měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem (spol. právnická osoba), která zanikla ke dni datum v souvislosti s ukončením činnosti obchodníka, přičemž zákazníka převzala spol. innogy právnická osoba jako dodavatel poslední instance. Ta požádala dne datum o ukončení distribuce plynu do odběrného místa ke dni datum z důvodu vypršení lhůty 6 měsíců v režimu dodavatele poslední instance pro nezajištěnou dodávku. Žalobkyně se pokusila provést demontáž plynoměru, žalovaná však demontáž neumožnila, přestože byla opakovaně vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná tak přes výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, přičemž věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z Řádu provozovatele distribuční soustavy vyplývá, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu.

5. Z protokolu o výměně plynoměru a předložené fotodokumentace soud zjistil, že dne datum žalobkyně v odběrném místě žalované č. anonymizována dvě slova na adrese adresa žalované, který byl umístěn uvnitř bytu.

6. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že žalovaná měla s účinností od datum uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa s obchodníkem s plynem – spol. právnická osoba, která zanikla ke dni datum v souvislosti s ukončením činnosti obchodníka. Od uvedeného data dodávala žalované plyn do odběrného místa spol. innogy právnická osoba jako dodavatel poslední instance. Dne datum podala innogy právnická osoba žádost o ukončení distribuce plynu ke dni datum z důvodu vypršení lhůty 6 měsíců v režimu dodavatele poslední instance pro nezajištěnou dodávku.

7. Přípisy ze dne datum a datum žalobkyně sdělila žalované, že ke dni datum došlo k zániku smlouvy o distribuci plynu pro odběrné místo s tím, že další distribuce plynu je počínaje datum kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu. Dále sdělila, že dne datum a poté dne datum dojde k demontáži plynoměru. Přípisy byly odeslány ve dnech datum a datum (oznámení o neoprávněním odběru a distribuci plynu ze dne datum a dne datum, podací arch, podací lístky).

8. Žalobkyně dne datum a dne datum učinila pokusy o demontáž plynoměru v odběrném místě žalované č. anonymizována dvě slova na adrese adresa žalované. Z důvodu nepřítomnosti žalované k demontáži nedošlo (protokol o demontáži ze dne datum).

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně odeslala dne datum žalované výzvu k vydání plynoměru.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu, přičemž dne datum instalovala v odběrném místě žalované na adrese ulice a číslo v obec plynoměr s výrobním číslo. Žalobkyni byl podán požadavek obchodníka s plynem (anonymizováno právnická osoba) na ukončení dodávky plynu ke dni datum z důvodu uplynutí lhůty 6 měsíců v režimu dodavatele poslední instance pro nezajištěnou dodávku. Žalovaná neumožnila žalobkyni přístup k plynoměru za účelem jeho demontáže, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána. Ode dne datum žalovaná odebírá zemní plyn bez uzavřené smlouvy o dodávkách plynu.

11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

13. Podle ustanovení § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

14. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž uzavřel, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaná ve svém odběrném místě odebírá plyn, aniž by měla uzavřenou smlouvu o dodávkách plynu, a na její straně dochází k neoprávněnému odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalobkyně je tak oprávněna přerušit distribuci plynu do odběrného místa demontáží měřicího zařízení. Žalovaná neposkytla žalobkyni přístup k měřicímu zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, za účelem jeho demontáže, a neprávem jej tak žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku zadržuje.

16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku uložil žalované povinnost vydat žalobkyni výše specifikované měřicí zařízení, tj. plynoměr s výrobním číslo.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 8 534 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč) vypočtenou podle § 7, § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 1 134 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

18. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.