25 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobcům předat vyklizený byt č. hodnota o velikosti 4+1 s příslušenstvím v budově č. p. Anonymizováno/Anonymizováno v ulici jméno FO v adresa, která je součástí pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne datum domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt č. hodnota v budově na adrese jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno v adresa. Tvrdili, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa. Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanou jako nájemcem na dobu určitou do datum nájemní smlouvu k výše popsanému bytu. Protože žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti, vyzvali ji žalobci přípisem ze dne datum, aby dne datum byt opustila s tím, že doba trvání nájmu nebude prodloužena.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z listiny „informace o pozemku“ bylo zjištěno, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, v katastrálním území a obci adresa.

5. Z nájemní smlouvy datované datum soud zjistil, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu, kterou bylo ujednáno, že žalobci přenechávají žalované do dočasného užívání byt č. hodnota o velikosti 4+1 v budově č. p. Anonymizováno v Anonymizováno, přičemž žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Nájem byl ujednán na dobu určitou do datum.

6. Přípisem ze dne právnická osoba. Anonymizováno žalobci sdělili žalované, že z důvodu prodlení s úhradou nájemného nebude nájemní smlouva k bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v adresa prodloužena, přičemž vyzvali žalovanou k vyklizení bytu ke dni datum.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, v obci a katastrálním území adresa. Smlouvou ze dne datum žalobci přenechali žalované do dočasného užívání byt č. hodnota v uvedené budově, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobcům nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 29. 2. 20224, žalovaná však po uplynutí této doby byt nevyklidila, přestože k tomu byla žalobci vyzvána.

8. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V projednávané věci účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouvu o nájmu bytu, který skončil uplynutím sjednané doby ke dni datum. Žalovaná byla povinna v den skončení nájmu byt žalobcům odevzdat (§ 2292 občanského zákoníku), přes výzvu žalobců tak neučinila. Žalobci jsou proto oprávněni v souladu s citovaným ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku domáhat se vyklizení bytu.

9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost byt vyklidit.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli ve sporu zcela úspěšní a mají proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 9 356 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) v celkové výši 3 000 Kč (2 x 1 500 Kč) podle § 7, § 9 odst. 1 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH 756 Kč. Protože byli žalobci v soudním řízení zastoupeni advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.