25 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 698,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 698,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 023,96 Kč od [datum] do [datum], z částky 723,96 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 346,6 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 907,5 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 698,06 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] v částce 2 023,96 Kč, přičemž žalovaná zaplatila pouze částku 1 300 Kč dne [datum] a její dluh tak činí 723,96 Kč. Žalovaná dále nezaplatila cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 1 346,6 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná nehradila řádně platby za odběr elektřiny, distributor proto na základě žádosti žalobkyně odpojil odběrné místo žalované od distribuční soustavy, za což vyúčtoval žalobkyni v souladu se svým ceníkem částku 907,5 Kč. Žalobkyně tuto částku vyúčtovala žalované fakturou [číslo]. Žalovaná dále neuhradila poplatky za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] po 240 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni sjednanou cenu za její dodávky ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu distribučních služeb ve výši stanovené rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně a její ceník. Žalovaná se dále zavázala zaplatit v případě prodlení s úhradou poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaná odebírala elektřinu, přičemž nedoplatek ceny za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] jí žalobkyně vyúčtovala ve výši 2 023,96 Kč, přičemž tato částka byla splatná dne [datum]. Žalovaná na tento nedoplatek uhradila pouze částku 1 300 Kč dne [datum]. Žalovaná přes upomínky nehradila cenu za dodávky elektřiny, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, přičemž žalované vyúčtovala cenu za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 1 346,6 Kč splatnou dne [datum] a dále poplatek za odpojení, který činil podle ceníku spol. [právnická osoba] částku 907,5 Kč, přičemž byl splatný dne [datum]. Žalovaná na uvedené přes opakované výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila a dále neuhradila poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala elektřinu a byla povinna zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila na ceně za dodávky elektřiny částku 2 070,56 Kč. Žalovaná dále nezaplatila sjednané poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč a rovněž poplatek za odpojení ve výši 907,5 Kč (§ 2913 občanského zákoníku). Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.