25 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 358,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 358,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 24 358,33 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 687 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 358,33 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 73 075 Kč, když nedal přednost v jízdě poškozenému vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], čímž došlo k jejich střetu. Žalovaný porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích, přičemž neměl v době škodní události k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu podle zákona č. 168/1999 Sb. Poškozenému uhradila z jeho havarijního pojištění spol. [právnická osoba] škodu ve výši 73 075 Kč představující škodu na opravu vozu v částce 69 075 Kč a půjčovné ve výši 4 000 Kč, přičemž dále uplatnila tuto částku u České kanceláře pojistitelů, která jí uhradila platbami ze dne [datum] dne [datum]. Žalovanému vznikla podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost nahradit České kanceláři pojistitelů jednu třetinu toho, co plnila. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 24 358,33 Kč přípisem ze dne [datum] ve lhůtě do [datum], ničeho však neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

4. Z informace o nehodě Policie ČR bylo zjištěno, že dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě, kdy žalovaný s vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále také jen„ vozidlo [anonymizováno]“), jehož byl vlastníkem a provozovatelem, při vyjíždění od okraje komunikace přehlédl vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (dále také jen„ vozidlo [anonymizováno]“), kterému nedal přednost. Při nehodě došlo ke střetu pravé přední části vozidla [anonymizováno] s levou částí vozidla [anonymizováno]. Vozidlo [anonymizováno] nemělo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále byla pořízena fotodokumentace, která zachycuje mimo jiné poškození levé části vozu [anonymizováno].

5. Z kupní smlouvy datované [datum] vyplývá, že žalovaný jako kupující uzavřel uvedeného dne s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím smlouvu, jejíž předmětem byl prodej vozu [anonymizováno].

6. Z faktury [číslo] vyplývá, že spol. [právnická osoba] vyúčtovala dne [datum] poškozené za opravu vozidla [anonymizováno] částku 69 075 Kč a dále částku 4 000 Kč představující půjčovné náhradního vozu. [právnická osoba] stanovila pojistné plnění poškozené v celkové výši 73 075 Kč, jak plyne z přípisů ze dne [datum], přičemž přípisy ze dne [datum] dále vyzvala Českou kancelář pojistitelů k náhradě pojistného plnění v celkové výši 73 075 Kč.

7. Z likvidační zprávy a listin označených„ detaily transakce“ vyplývá, že Česká kancelář pojistitelů plnila [právnická osoba] částku v celkové výši 73 075 Kč platbami ze dne [datum] a [datum].

8. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 358,33 Kč ve lhůtě do [datum] z důvodu náhrady plnění v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], když k vozidlu [anonymizováno] nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

9. Smlouvou ze dne [datum] Česká kancelář pojistitelů postoupila žalobkyni pohledávku vůči žalovanému ve výši 24 358,33 Kč z důvodu náhrady plnění v souvislosti se škodní událostí ze dne [datum], přičemž přípisem ze dne [datum] dále vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni.

10. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího archu.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu s vozidlem [anonymizováno], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, když nedal přednost v jízdě vozidlu [anonymizováno], které bylo při střetu poškozeno. V době dopravní nehody žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž Česká kancelář pojistitelů dne [datum] a [datum] plnila částku v celkové výši 73 075 Kč představující náklady na opravu vozu [anonymizováno] a náhradu za půjčovné. Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 358,33 Kč ve lhůtě do [datum], žalovaný však ničeho nezaplatil. Česká kancelář pojistitelů dále postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a o postoupení pohledávky jej vyrozuměla. Přes další výzvu k úhradě žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil.

12. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak.

13. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Česká kancelář pojistitelů poskytla z garančního fondu plnění v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona, přičemž žalovanému vznikla podle § 24 odst. 9 zákona povinnost nahradit jí jednu třetinu toho, co plnila, tj. částku 24 358,33 Kč Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky ve lhůtě do [datum], žalovaný však ničeho nezaplatil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu dále povinnost uhradit podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 358,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v plném rozsahu. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 9 687 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 975 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 6 300 Kč (3 x 2 100 Kč) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle 13 odst. 4 advokátního tarifu, a 21 % DPH ve výši 1 512 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

17. Lhůta k plnění uložených povinností v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.