27 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 351,29 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 412,71 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 373 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 12 670 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka by měla představovat součet žalovaným nezaplaceného pojistného za období od 1. 9. 2023 do 1. 1. 2024, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal v pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené dne 31. 5. 2023.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2023 Pojistnou smlouvu - Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, č. , hodnota, , ve které se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit měsíční pojistné ve výši 3 080 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu do věku 80 let žalovaného. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 1. 9. 2023 a pojištění zaniklo ke dni 31. 12. 2023. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném 12 320 Kč.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužného pojistného vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 14 351,29 Kč (součet částky 12 320 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 2. 1. 2024 do 13. 2. 2025 ve výši 2 031,29 Kč).Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 350 Kč s příslušenstvím, když z inkasní bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že tato částka nepředstavuje dlužné pojistné, ale storno poplatek. Tento poplatek nebyl účastníky sjednán v pojistné smlouvě. Jsou-li povinnosti žalovaného k jeho zaplacení i jeho výše zakotveny v pojistných podmínkách či v sazebníku žalobkyně, pak takovýto způsob „sjednání“ by soud nemohl považovat v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn.

I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu ohledně 412,71 Kč (součet částky 350 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 2. 1. 2024 do 13. 2. 2025 ve výši 62,71 Kč) výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 000 Kč (2 x 300 Kč + 400 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v rozhodném znění), tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.