27 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 18 704 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 704 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 18 404 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 494 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 11. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 18 704 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 5. 12. 2023 do 5. 7. 2024, když žalovaná jako provozovatelka nákladního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako provozovatelka nákladního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřela v době od 5. 12. 2023 do 5. 7. 2024 (214 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 29. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 18 704 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 18 404 Kč (214 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto jí žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 20. 11. 2024. Dne 6. 1. 2025 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 18 704 Kč představující součet příspěvku ve výši 18 404 Kč a „poplatku“ ve výši 300 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu (příspěvku ve výši 18 404 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni také zákonný s 12,75 % úrok z prodlení ročně z částky 18 404 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 100 Kč (300 Kč + 2 x 400 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v rozhodném znění), tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a), resp. odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v rozhodném znění) a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 294 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.