27 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 48 637 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 298 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 890 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení a z částky 3 534 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 620 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 4 429 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 325 Kč od 13. 4. 2020 do zaplacení a s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 504 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 14 514,20 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 96 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 50 666 Kč s příslušenstvím (poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky a úroky z prodlení) z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 13. 9. 2019 do 7. 10. 2019, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (2 325 Kč), od 9. 10. 2020 do 28. 2. 2021, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (12 298 Kč), od 16. 6. 2021 do 17. 7. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 504 Kč), od 15. 11. 2020 do 28. 2. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 890 Kč), od 1. 1. 2021 do 7. 2. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 534 Kč), od 1. 12. 2021 do 31. 1. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (4 030 Kč), od 1. 12. 2021 do 24. 2. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (5 590 Kč) a od 1. 10. 2021 do 11. 5. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (14 495 Kč).

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

3. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 9. 10. 2020 do 28. 2. 2021 (143 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 298 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (143 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 11. 8. 2021, kterou jej vyzvala rovněž k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dne 3. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.

5. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 15. 11. 2020 do 28. 2. 2021 (108 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 15. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 320 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 020 Kč (108 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 23. 3. 2022. Dne 3. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.

6. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 1. 1. 2021 do 7. 2. 2021 (38 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 20. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 834 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 534 Kč (38 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 30. 3. 2022. Dne 5. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.

7. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 1. 12. 2021 do 31. 1. 2022 (62 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 16. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 330 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 030 Kč (62 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 21. 9. 2022. Dne 17. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.

8. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 1. 12. 2021 do 24. 2. 2022 (86 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 16. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 890 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 590 Kč (86 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 21. 9. 2022. Dne 17. 10. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.

9. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 1. 10. 2021 do 11. 5. 2022 (223 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 14. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 795 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 14 495 Kč (223 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 21. 10. 2022. Dne 14. 11. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se šesti shora uvedených nároků důvodná, a proto jí v této části vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 48 637 Kč představující součet příspěvků ve výši 46 837 Kč a „poplatků“ ve výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč).

11. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výši 46 837 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků ode dní následujících po jejich splatnosti do zaplacení.

12. Odlišně soud posoudil nároky žalobkyně z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 13. 9. 2019 do 7. 10. 2019, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (2 325 Kč), a od 16. 6. 2021 do 17. 7. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 504 Kč).

13. Po posouzení předložených listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a obsahu spisu soud dospěl k následujícímu závěru o této části skutkového stavu. Výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ze dní 27. 2. 2020 a 21. 10. 2021 žalobkyně adresovala a odeslala žalovanému na adresu , adresa, , stejně postupovala i při adresování a odesílání upomínek a předžalobních výzev. Uvedené písemnosti nebyly žalovanému doručeny. Žalovaný je k trvalému pobytu přihlášen od 27. 9. 2017 na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tuto adresu mu byly adresovány a odesílány písemnosti týkající se ostatních nároků uplatněných žalobou a soud mu na ni účinně doručuje písemnosti.

14. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

15. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, využívá Kancelář k plnění úkolů podle tohoto zákona údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna.

16. Podle § 129 odst. 3 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, využívají kancelář a pojišťovna k plnění svých povinností stanovených právním předpisem údaje:a) ze základního registru obyvatel,b) z informačního systému evidence obyvatel,c) z informačního systému cizinců,d) z informačního systému evidence občanských průkazů ae) z informačního systému evidence cestovních dokladů.

17. Podle § 129 odst. 6 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, jsou využívanými údaji podle odstavce 3 písm. c):a) jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné příjmení,b) datum narození,c) pohlaví,d) místo a stát nebo okres narození,e) rodné číslo,f) státní občanství, popřípadě více státních občanství,g) druh a adresa místa pobytu na území, je-li tímto místem sídlo správního orgánu, rovněž údaj o tom, že se jedná o adresu úřadu, popřípadě adresa, na kterou mají být doručovány písemnosti podle jiného právního předpisu,h) datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti včetně čísla jednacího a označení soudu, který rozhodl o omezení svéprávnosti,i) datum úmrtí aj) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti nebo den, který subjekt údajů prohlášený za mrtvého nepřežil,k) číslo a platnost oprávnění k pobytu,l) počátek pobytu, popřípadě datum ukončení pobytu na území České republiky.

18. Zjištěnou část skutkového stavu soud posoudil po právní stránce zejména podle výše citovaných ustanovení zákonů č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a dospěl k závěru, že tato část žaloby není důvodná.

19. Povinnost zaplatit v řízení tyto požadované příspěvky a související náklady zanikla, neboť žalobkyně neodeslala do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku řádným způsobem. Žalobkyně adresovala a odesílala veškeré písemnosti (včetně výzev k zaplacení příspěvků) žalovanému na adresu, která není adresou jeho trvalého pobytu. Nemůže být pochybnosti o tom, že odeslání výzvy k zaplacení příspěvku žalovanému na nesprávnou adresu, nemůže mít zákonem předpokládané důsledky. Skutečnost, na jaké adrese je žalovaný přihlášen k trvalému pobytu, žalobkyně mohla a měla před sepisem a odesláním výzvy k zaplacení příspěvku zjistit z příslušné evidence (viz výše).

20. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v části týkající se zaplacení částky 4 429 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 325 Kč od 13. 4. 2020 do zaplacení a s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 504 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, výrokem II. rozsudku zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze správně zaplacené části soudního poplatku ve výši 2 027 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 9 420 Kč (3 x 3 140 Kč) určenou dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 167,20 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

22. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

24. Výrok IV. rozsudku o vrácení části soudního poplatku ve výši 96 Kč je v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 věty druhé a § 10 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když součástí základu poplatku dle názoru soudu nejsou poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, které jsou příslušenstvím uplatněných nároků.