27 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 462 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 462 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od 4. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 9 462 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo uvedená částka představuje součet nezaplacených plateb za platební služby a za tzv. služby třetích stran, jejichž využití umožnila žalovanému jako svému zákazníkovi žalobkyně prostřednictvím své sítě elektronických komunikací v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, v období od 20. 10. 2018 do 19. 12. 2018. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 10. 2018 účastnickou smlouvu číslo v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací na dobu určitou 24 měsíců a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne 20. 11. 2018 splatnou dne 4. 12. 2018 za v období od 20. 10. 2018 do 19. 11. 2018 zprostředkované platební služby (m-platby) částkou 5 746 Kč. Fakturou číslo ze dne 20. 12. 2018 splatnou dne 3. 1. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 11. 2018 do 19. 12. 2018 zprostředkované platební služby (m-platby) částkou 3 617 Kč. Toutéž fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému 99 Kč za služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx). Předžalobní upomínkou odeslanou dne 23. 4. 2020 zástupkyně žalobkyně upomenula žalovaného na dosud dlužnou částku a upozornila jej na svou připravenost domáhat se zaplacení částky 9 462 Kč s příslušenstvím v soudním řízení. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů shledal soud žalobu důvodnou. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací a žalovaný jako příjemce poskytovaných služeb uzavřeli účastnickou smlouvu. Žalobkyně poskytovala žalovanému mimo jiné i platební služby a tzv. služby třetích stran (zasláním SMS na speciálně zpoplatněné telefonní číslo), ale žalovaný za tyto služby řádně nezaplatil. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 9 462 Kč představující součet nezaplacených plateb za platební služby a za tzv. služby třetích stran. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných částek, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou část úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti druhé z uvedených faktur do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní - li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.