27 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupené advokátkou Anonymizováno se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 282 Kč s příslušenstvím a 6 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobami došlými soudu ve dnech , datum, a , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterými by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , když žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřela v rozhodných obdobích pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud spojil dosud samostatně vedené věci ke společnému projednání a rozhodnutí.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s RZ , SPZ, neuzavřela v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (106 dnů a 122 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní , datum, a , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a zákonného příspěvku nepojištěných (po opravě) ve výši , částka, (106 dnů nároku na příspěvek x , částka, ) a částky , částka, představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, (122 dnů nároku na příspěvek x , částka, ). Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, a proto jí žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní , datum, a , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínky.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., dospěl k závěru, že žaloby jsou důvodné, a proto jim vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, představující součet příspěvků ve výších , částka, a , částka, a „poplatků“ ve výši , částka, (2 x , částka, ).Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších , částka, a , částka, ), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni také 11,75 % úrok z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši , částka, a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši , částka, (3 x , částka, ) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Soud pouze dodává, že nepřiznal žalobkyni celou náhradu nákladů spojených s jedním z původně samostatně vedených řízení, když tyto vznikly v důsledku skutečnosti, že se žalobkyně rozhodla dvě typově shodné splatné pohledávky uplatnit dvěma samostatnými žalobami. Takto vzniklé, či spíše „vyrobené“, náklady řízení soud nepovažuje za účelně vynaložené., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.