27 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 706,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 706,67 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 14. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 7 706,67 Kč s příslušenstvím z titulu požadované náhrady části plnění, které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([ulice] [anonymizována dvě slova]) za žalovaného z garančního fondu poškozenému [jméno] [příjmení] za věcnou škodu na jeho vozidle (20 700 Kč) způsobenou žalovaným dne 11. 9. 2019 vozidlem, k němuž nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a poplatku za zpracování škodní události provedeného [právnická osoba] s. r. o. (2 420 Kč). Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný způsobil osobním automobilem značky Ford Focus s [registrační značka] dne 11. 9. 2019 dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na osobním automobilu značky Peugeot 406 s [registrační značka] ve výši 20 700 Kč vlastníku poškozeného vozidla [jméno] [příjmení]. K prve uvedenému vozidlu nebylo pro dobu, kdy došlo ke shora nastíněné dopravní nehodě, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. [ulice] [anonymizována dvě slova] poskytla poškozenému náhradu způsobené škody v uvedené výši a [právnická osoba] s. r. o. poplatek za zpracování škodní události 2 420 Kč. Na výzvu [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 13. 11. 2019, jíž vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 706,67 Kč představující požadovanou náhradu části poskytnutých plnění, žalovaný nereagoval. Předmětná pohledávka [obec] [anonymizována dvě slova] za žalovaným byla postoupena žalobkyni, která předžalobní upomínkou odeslanou dne 4. 9. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení uvedeného dluhu a upozornila jej na svou připravenost domáhat se splnění povinnosti v soudním řízení. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Zároveň může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 18 odst. 1, odst. 2 písm. a) cit. zákona se zřizuje [ulice] [anonymizována dvě slova] jako profesní organizace pojistitelů. [anonymizováno] je právnickou osobou se sídlem v [obec], která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Na činnost [anonymizováno] se přiměřeně použijí ustanovení zákona upravujícího pojišťovnictví. [anonymizováno] spravuje garanční fond. Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zákona [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 cit. zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. Závěr o skutkovém stavu soud posoudil po právní stránce zejména podle shora uvedených ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když k vozidlu, které řídil žalovaný a jehož provozem byla způsobena škoda, nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla povinnost poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, vyzvala žalovaného k náhradě jedné třetiny poskytnutého plnění, ale žalovaný její výzvě nevyhověl. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 7 706,67 Kč ( (20 700 Kč + 2 420 Kč): 3 = 7 706,67 Kč). Protože žalovaný je se splněním závazku v prodlení, má žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o peněžité plnění, právo požadovat od žalovaného i úrok z prodlení. Proto soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení od 14. 12. 2019 (den následující po uplynutí lhůty k zaplacení náhrady uvedené ve výzvě právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 11. 2019) do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.