27 C 171/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupené advokátkou Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 636 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 636 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 036 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 11 636 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 14. 3. 2023 do 2. 5. 2023, když žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (2 350 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) a od 18. 3. 2023 do 26. 6. 2023, když žalovaná jako provozovatelka nákladního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (8 686 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s RZ SPZ neuzavřela v době od 14. 3. 2023 do 2. 5. 2023 (50 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 650 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 350 Kč (50 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 22. 11. 2023. Dne 11. 1. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaná jako provozovatelka nákladního automobilu s RZ SPZ neuzavřela v době od 18. 3. 2023 do 26. 6. 2023 (101 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 986 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 686 Kč (101 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto ji žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 22. 11. 2023. Dne 15. 1. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku ze dne 11. 1. 2024. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 11 636 Kč představující součet příspěvků ve výši 11 036 Kč a „poplatků“ ve výši 600 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výši 11 036 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni také zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.