27 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 654 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 654 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 450 Kč od 11. 6. 2023 do zaplacení a z částky 16 004 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 471 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 26 654 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 25. 11. 2022 do 11. 5. 2023, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (10 920 Kč), a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2 x 300 Kč) a od 1. 12. 2022 do 18. 5. 2023, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (14 534 Kč), a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2 x 300 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ SPZ neuzavřel v době od 25. 11. 2022 do 11. 5. 2023 (168 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 27. 3. 2023 a 7. 7. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 4 290 Kč a 6 630 Kč představujících zákonné příspěvky nepojištěných (168 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 28. 6. 2023, 28. 7. 2023 a 11. 10. 2023. Ve dnech 4. 1. 2024 a 10. 1. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky z týchž dnů. Žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s RZ SPZ neuzavřel v době od 1. 12. 2022 do 18. 5. 2023 (169 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 27. 3. 2023 a 7. 7. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 5 160 Kč a 9 374 Kč představujících zákonné příspěvky nepojištěných (169 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 28. 6. 2023, 28. 7. 2023 a 11. 10. 2023. Ve dnech 4. 1. 2024 a 10. 1. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky z týchž dnů. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 26 654 Kč představující součet příspěvků ve výši 25 454 Kč a „poplatků“ ve výši 1 200 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výši 25 454 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků ode dní následujících po jejich splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze správně zaplacené části soudního poplatku ve výši 1 019 Kč (součet požadovaných „poplatků“ ve výši 1 200 Kč není součástí základu pro výpočet soudního poplatku) a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.