27 C 186/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 145 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 35 145 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 812 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 789 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 766 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení a z částky 13 578 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 536 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 35 145 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období od 25. 1. 2021 do 18. 4. 2021, od 19. 4. 2021 do 30. 6. 2021, od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 a od 1. 9. 2021 do 24. 1. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodných obdobích pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ SPZ neuzavřel v obdobích od 25. 1. 2021 do 18. 4. 2021, od 19. 4. 2021 do 30. 6. 2021, od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 a od 1. 9. 2021 do 24. 1. 2022 (84 dnů, 73 dnů, 62 dnů a 146 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 14. 6. 2021, 17. 2. 2022, 5. 5. 2022 a 23. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 112 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 812 Kč (84 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč), částky 7 089 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 789 Kč (73 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč), částky 6 066 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 766 Kč (62 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč) a částky 13 878 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 13 578 Kč (146 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 15. 9. 2021, 21. 10. 2021, 25. 5. 2022, 10. 8. 2022 a 27. 9. 2022. Ve dnech 16. 9. 2022 a 12. 12. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 35 145 Kč představující součet příspěvků ve výši 33 945 Kč a „poplatků“ ve výši 1 200 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších 7 812 Kč, 6 789 Kč, 5 766 Kč a 13 578 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také 8,5 % úrok z prodlení ročně z částky 7 812 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení, 11,75 % úrok z prodlení ročně z částky 6 789 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení a 15 % úrok z prodlení ročně z částky 5 766 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení a z částky 13 578 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze správně zaplacené části soudního poplatku ve výši 1 358 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.