27 C 208/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 15 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 800 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 900 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení a z částky 7 900 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 7 152,50 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , LL. M., advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou místně nepříslušnému soudu dne 22. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 15 800 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje nezaplacené podnájemné a náklady spojené s užíváním části budovy č.p. , Anonymizováno, v , právnická osoba, , , adresa, , kterou žalovaný užíval také v období měsíců května a června 2023 (2 x 5 400 Kč + 2 x 2 500 Kč).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 2. 2023 smlouvu o podnájmu, kterou žalobkyně přenechala žalovanému do podnájmu část budovy č.p. , Anonymizováno, v , právnická osoba, , , adresa, , označenou jako , Anonymizováno, ve 4. a 5. nadzemním podlaží uvedené budovy, počínaje dnem 18. 1. 2023. Žalovaný se mimo jiné zavázal platit za podnájem uvedených prostor podnájemné ve výši 5 400 Kč měsíčně a hradit náklady spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný však sjednané podnájemné ani náklady spojené s užíváním předmětu podnájmu za měsíce květen a červen 2023 nezaplatil.Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce zejména podle ustanovení § 2215, § 2217 a § 2218 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu, žalobkyně svým povinnostem dostála, když zejména přenechala shora specifikované prostory žalovanému do užívání, žalovaný však své povinnosti neplnil, když řádně nezaplatil sjednané nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním podnajatých prostor ve shora uvedeném období. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 15 800 Kč představující součet nezaplaceného podnájemného (2 x 5 400 Kč) a nákladů na služby (2 x 2 500 Kč).Protože je žalovaný v prodlení s placením peněžitých dluhů, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a soud jí tedy přiznal právo na zaplacení 15 % úroku z prodlení ročně ode dní následujících po splatnosti jednotlivých nezaplacených plateb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta ve výši 4 350 Kč (2,5 x 1 740 Kč) určenou dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 102,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.