27 C 209/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 138,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 929,90 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně od 30. 11. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 2 209 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně od 30. 11. 2016 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 168 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 11. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 6 138,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, poskytuje též služby pomocí pevných linek služby Internet a O2 TV. Žalovaná částka sestává z ceny za Prémiový VDSL modem (dále jen„ modem“), který měla žalobkyně poskytnout žalovanému pro využívání služeb O2 Internet (1 999 Kč), z poplatků za poštovné a balné (210 Kč) a za užívání služby O2 TV Videotéka (3 929,90 Kč). Žalovanému mělo být uvedené zařízení dodáno na základě jeho telefonické objednávky ze dne 23. 8. 2016. Žalobkyně vyúčtovala uvedené částky žalovanému fakturami [číslo] [číslo] [číslo] se splatností do 29. 11. 2016. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 12. 2020. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně zřídila žalovanému O2 internetové připojení, což žalovaný stvrdil podpisem předávacího protokolu dne 8. 8. 2016. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému také platby za využívání O2 TV videotéky (2 499,90 Kč + 790 Kč + 640 Kč). Z důvodu nehrazení vyúčtování žalobkyně ukončila a zrušila poskytování služeb žalovanému vedených pod referenčním [číslo]. Žalovaný vyúčtované částky nezaplatil, nereagoval na upomínku žalobkyně ani na její následnou výzvu k úhradě. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2358 a násl. (Licence) a § 1970 (Prodlení dlužníka) občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se plateb za využívání služby O2 TV Videotéka důvodná, a proto mu soud uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 3 929,90 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrzení žalobkyně o objednání modemu žalovaným a jeho dodání žalovanému provedeným dokazováním nebyla prokázána. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzvat ji k označení důkazů potřebných k prokázání jejích neprokázaných tvrzení, což žalobkyně znemožnila svou nepřítomností při jednání. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl v části týkající se nároků na zaplacení plateb za modem a poplatků za poštovné a balné v celkové výši 2 209 Kč s příslušenstvím, když v řízení nebylo prokázáno objednání modemu žalovaným ani jeho dodání žalovanému, a v uvedené části nebylo možné žalobě vyhovět ani z jiného důvodu. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o. s. ř. z, neboť jak žalobkyně tak žalovaný měli ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně 3 929,90 Kč s příslušenstvím, naopak žalovaný byl úspěšný ohledně 2 209 Kč s příslušenstvím. Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně z 64 % a žalovaný přibližně z 36 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 28 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) stanovených podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 vzniklých v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění a podáním žaloby. Na nákladech řízení přiznaná částka 168 Kč je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu.