27 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem Jméno advokáta , LL. M. se sídlem Adresa advokáta o uložení povinnosti zdržet se zásahu do vlastnického práva

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se užívání kanalizace , Anonymizováno, mm umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení 77 562,42 Kč k rukám , Jméno advokáta, , LL. M., advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna plně nahradit státu – České republice – do pokladny či na účet Okresního soudu v Teplicích náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 9. 2020 domáhala (po mírných úpravách, doplněních a upřesněních) vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zdržet se užívání kanalizace , Anonymizováno, mm umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jehož vlastnicí je žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku užívání uvedené kanalizace (ve špatném technickém stavu) žalovaným dochází k podmáčení uvedeného pozemku žalobkyně, které brání žalobkyni v jeho užívání obvyklým způsobem či k zamýšleným rekreačním účelům.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že kanalizace je provozuschopná, a pokud by nebyla, způsobila to zásahy do ní žalobkyně. Upozornil na souvislost toho řízení s řízením vedeným u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, a navazujícím vykonávacím řízení vedeným pod sp. zn. , spisová značka, a na účelovou protichůdnost tvrzení a argumentace žalobkyně v tomto a uvedených řízeních. Bránil se tím, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, jakým způsobem žalovaný zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Žalovaný dovodil, že podáním žaloby žalovaná pokračuje v šikanózním jednání vůči žalovanému, snaží se zneužít práva a těžit ze svého protiprávního jednání, což právo zapovídá. Žalovaný odmítl i doplněná tvrzení žalobkyně o důvodech vzniku podmáčení jejího pozemku s tím, že jedinými důvody případného podmáčení pozemku jsou aktivity žalobkyně – vykácení stromů, chov ovcí a provedené terénní úpravy. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Nejprve je třeba uvést, že (jak soud zjistil z vnitřní evidence soudu a následným nahlédnutím do spisů) zahájení tohoto řízení předcházelo řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , v němž vystupoval žalovaný jako žalobce a žalovanými byli žalobkyně a její manžel. Dne 13. 11. 2019 vydal Okresní soud v Teplicích usnesení č. j. , spisová značka, , jímž uložil žalobkyni povinnost zdržet se rušení držby vlastnického práva žalovaného ke shora specifikované kanalizaci a rušení držby práv založených služebností inženýrské sítě (uvedené kanalizace), tedy práv tuto inženýrskou síť zřídit, provozovat a udržovat, a jednak uvést předmětnou kanalizaci v předešlý stav jejím zprůchodněním. Takto rozhodl, když dospěl k závěru, že žalobkyně svémocně (tedy nedovoleně) zasáhla do uvedených práv žalovaného zejména tím, že stavebními pracemi na svém pozemku předmětnou kanalizaci zneprůchodnila. Ve vztahu k manželovi žalobkyně soud žalobu zamítl. Uvedené rozhodnutí bylo v částech, jimiž byly uloženy povinnosti žalobkyni, potvrzeno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , a v těchto částech nabylo právní moci dne 25. 2. 2020.

4. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, pak soud zjistil, že žalobkyně nesplnila dobrovolně povinnosti uložené jí ve shora rozebraném řízení o ochraně držby a řádně je nesplnila – do doby vyhlášení rozhodnutí v projednávané věci – ani v exekučním řízení. V tomto řízení opakovaně rozhodoval soud prvního stupně i odvolací soud.

5. Protože povaha věci připouští skončení tohoto řízení soudním smírem, soud o smír mezi účastníky, jak před zahájením jednání ve věci samé, tak i v jeho průběhu, intenzivně usiloval, veden zákonným pokynem dle § 99 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud věc s účastníky probíral, upozorňoval je na právní úpravu a snažil se účastníky přimět k úvahám nad co možná nejkomplexnějším řešením sousedských vztahů mezi účastníky, které jsou podle obsahu spisu i spisů ve dvou shora zmiňovaných věcech více než komplikované. Vyslovil domněnku, že ani formálně správné soudní rozhodnutí v projednávané věci nemusí k nápravě vztahů účastníků postačovat. Tato snaha soudu však nebyla úspěšná.

6. Protože žalobkyně tvrdila, že příčinou podmáčení jejího pozemku je špatný technický stav kanalizační přípojky umístěné v tomto jejím pozemku, vyvstala v řízení potřeba postavit najisto, kdo je vlastníkem této kanalizační přípojky. Proto soud nejprve provedl dokazování zaměřené ke zjišťování okolností rozhodných pro posouzení vlastnictví předmětné kanalizační přípojky.

7. Z Kupní smlouvy o prodeji pozemků č. , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2019 a z Výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni 17. 4. 2019 soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy se žalobkyně stala s účinky ke dni 26. 3. 2019 vlastnicí pozemku , Anonymizováno, o výměře 1272 m2 (druh pozemku – ostatní plocha, způsob využití – neplodná půda) zapsaného na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, (dále také jen „předmětný pozemek žalobkyně“).

8. Z rozhodnutí Odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství Okresního národního výboru , adresa, ze dne 29. 6. 1973 je zřejmé, že tímto uvedený vodohospodářský orgán schválil dokončenou stavbu „Kanalizace do areálu , Anonymizováno, – , adresa, “ a povolil uvedení této stavby do trvalého provozu. Rozhodnutí obsahuje také Stručný technický popis vybudovaného díla, v němž je mimo jiné konstatováno, že „… bylo vybudováno potrubí kameninové v délce 177,5 m. Na celém úseku je rozmístěno několik typových revizních šachet z betonových skruží, kanalizační stoka je zaústěna do stávající kanalizace OVHS , adresa, o , Anonymizováno, mm.“9. Z Kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2011 vyplývá, že Česká republika – Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje prodala , jméno FO, a , jméno FO, s účinky ke dni 5. 12. 2011 nemovité věci (včetně veškerých součástí a příslušenství) zapsané listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Z Kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2011 je zřejmé, že manželé , právnická osoba, , jméno FO, prodali uvedené nemovité věci společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s účinky ke dni 23. 12. 2011. Z Rozhodnutí o udělení příklepu v dražbě nemovité věci ze dne 11. 11. 2016, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že Finanční úřad pro , Anonymizováno, kraj, Územní pracoviště v , adresa, , jako správce daně udělil žalovanému jako vydražiteli příklep v dražbě nemovitých věcí ke shora uvedeným nemovitým věcem, včetně jejich příslušenství. Dražba byla provedena v daňové exekuci na majetek společnosti , právnická osoba, prodejem nemovitostí nařízené exekučním příkazem ze dne 15. 10. 2015, č. j. , Anonymizováno, .

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a obsahu spisu dospěl soud k tomuto dílčímu závěru o skutkovém stavu týkajícímu se sporné kanalizační přípojky. Ke kanalizační přípojce zhotovené před 29. 6. 1973, která je uložena také v předmětném pozemku žalobkyně, jsou připojeny stavby na pozemcích žalovaného.

11. Podle § 3 odst. 2 a 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je kanalizační přípojka samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od vyústění vnitřní kanalizace stavby nebo odvodnění pozemku k zaústění do stokové sítě. Kanalizační přípojka není vodním dílem. Vlastníkem vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky, popřípadě jejích částí zřízených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, neprokáže-li se opak.

12. Po právní posouzení shora uvedeného dílčího závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení zákona o vodovodech a kanalizacích dospěl soud k tomu, že vlastníkem předmětné kanalizační přípojky, zřízené před 1. 1. 2022, je žalovaný. Je totiž vlastníkem staveb připojených ke kanalizační přípojce, která není součástí pozemku (či pozemků), ve kterém (kterých) je umístěna, nýbrž jejím vlastníkem je vlastník stavby připojené ke kanalizaci. Ke stejnému závěru dospěl i Nejvyšší soud České republiky v rozsudcích ze dne 4. 11. 2003 ve věci vedené pod sp. zn. 22 Cdo 1308/2003 a ze dne 28. 11. 2012 ve věci vedené pod sp. zn. 22 Cdo 2653/2011.

13. Je-li žalovaný vlastníkem kanalizační přípojky, jejíž stav má být podle žaloby příčinou podmáčení pozemku žalobkyně, pak je podle názoru soudu dána pasivní věcná legitimace žalovaného v řízení, a soud proto pokračoval v dokazování směřujícím k žalobkyní tvrzenému zásahu do vlastnického práva žalobkyně.

14. Z fotografií (jejichž černobílé výtisky jsou ve spise založeny na č. l. 64 až č. l. 66) je zřejmé, že zachycují tři pohledy části pozemku, který je dílem bez vegetace, dílem částečně zatravněný, má nerovný povrch, přičemž nerovnosti jsou minimálně zčásti způsobeny pohybem nějakého vozidla. Některé z nerovností jsou částečně naplněny tekutinou.

15. Ze Zprávy o stavu kanalizace ze dne 26. 11. 2021 vyplývá, že její zpracovatelka - , právnická osoba, . - uvedla, že ve dnech 12. 9. 2018 a 16. 8. 2021 provedla revizi kanalizace v , adresa, a z kamerového záznamu mimo jiného vyplynulo, že kanalizace na pozemku žalobkyně je v pořádku a její stav je stejný jako v roce 2018, potrubí není zúženo a kanalizace je způsobilá plnit svou předešlou funkci. Doporučila vyčistit tento úsek kanalizace od nánosů a provést rekonstrukci šachty v dolní části pozemku, aby nedocházelo k průsaku splaškových vod a kontaminaci půdy.

16. Z Příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, vystaveného dne 21. 6. 2021 a předloženého soudu žalovaným soud zjistil, že , jméno FO, , zabývající se mimo jiného odvozem odpadních vod, přijal za odvoz fekálií z adresy , adresa, , uvedeného dne částku 4 500 Kč.

17. Z videozáznamů pořízených dne 23. 3. 2022 je zřejmé, že zachycují zavlažování pozemku žalobkyně. Účastníci se shodli, že záznamy zachycují při uvedené činnosti manžela žalobkyně , jméno FO, .

18. Ze Znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalecké kanceláře , právnická osoba, ze dne 6. 6. 2022 a následného výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že kanalizace umístěná v pozemku žalobkyně není vodotěsná, netěsnostmi vnikají do kanalizace též balastní vody a tyto vody jsou netěsnostmi též odváděny do podzemních prostor. Protože kanalizace není vodotěsná, může případné podmáčení pozemku žalobkyně souviset s uvedenými netěsnostmi. Posudek potvrdil napojení staveb žalovaného na předmětnou kanalizační přípojku. Dále z posudku vyplývá, že kanalizace není žalovaným využívána a dostávají se do ní pouze balastní vody, jejichž množství je závislé na množství dešťových vod, jejich zasakování a následného nátoku do kanalizace. V průběhu výslechu znalec zopakoval, že není-li kanalizace vodotěsná, může být příčinou podmáčení pozemku, ale při místní šetření provedeném dne 18. 5. 2022 podmáčení pozemku žalobkyně nepozoroval. K průtoku balastních vod znalec doplnil, že jej nepozoroval v části kanalizace na pozemku žalovaného, ale až v části na pozemku žalobkyně, a to v odhadnutém množství 0,3 až 0,4 litru za jednu sekundu. Uvedl, že jakékoli zásahy do kanalizace mají vliv na její fungování s tím, že podzemní vody mají tendenci „hledat nejslabší místo“ a tam dochází k jejich vsakování či úniku.

19. Z výtisků fotografií pořízených v dubnu roku 2023 je zřejmé, že osoba zachycená na fotografiích v deštivém počasí zasahuje do kanalizace. Účastníci se shodli, že se jedná o předmětnou kanalizační přípojku na pozemku žalobkyně.

20. Z Vyjádření ke stavu kanalizace na p. p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, vystaveného dne 27. 4. 2023 , jméno FO, , autorizovaným technikem pro vodohospodářské stavby mimo jiného vyplývá, že „ze strany majitele pozemku“ došlo k porušení této kanalizace. Dále je popisován postup její opravy.

21. Z fotografií předmětného pozemku žalobkyně pořízených na jaře roku 2023 soud zjistil, že pozemek nenese žádné stopy podmáčení.

22. Při soudem dne 5. 6. 2023 provedeném místním šetření bylo nahlédnutím do kanalizačních šachet zjištěno, že kanalizační přípojkou na pozemku žalobkyně neprotékají žádné vody a v žádné části pozemku žalobkyně není patrné jakékoli podmáčení.

23. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Kanalizační přípojka umístěná v předmětném pozemku žalobkyně není vodotěsná. Žalovaný uvedenou kanalizační přípojku nevyužívá, ale v některých obdobích se v ní vyskytují balastní vody, které se do ní a z ní dostávají netěsnostmi. Žalobkyně (respektive jí pověřené osoby) do celistvosti uvedené kanalizační přípojky opakovaně zasahovala (zasahovaly). Podmáčení pozemku žalobkyně nebylo pozorováno v květnu 2022 znalcem, není patrné na fotografiích z jara 2023 a nebylo zjištěno ani při místním šetření provedeném soudem dne 5. 6. 2023. Naopak v březnu 2022 manžel žalobkyně její pozemek intenzivně zavlažoval.

24. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

25. Podle § 1013 odst. 1 věty první před středníkem občanského zákoníku se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku.

26. Po právním posouzení shora učiněného závěru o skutkovém stavu zejména podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

27. Žalobkyně se v řízení domáhala ochrany svého vlastnického práva k pozemku, do něhož jí měl zasahovat žalovaný a rušit ji v jeho výkonu tím, že užíváním kanalizační přípojky ve svém vlastnictví, ale uložené v pozemku žalobkyně, způsobuje podmáčení pozemku žalobkyně, čímž podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku žalobkyní. V řízení však nebylo (přes poučení podle § 118a o. s. ř. - viz níže) prokázáno ani tvrzení žalobkyně, že její pozemek (či jeho část) je podmáčený.

28. V řízení sice bylo prokázáno, že kanalizační přípojka ve vlastnictví žalovaného není vodotěsná, což by mohlo by být příčinou případného podmáčení pozemku žalobkyně, ale to, že by byl pozemek žalobkyně podmáčený, prokázáno nebylo. Tři žalobkyní předložené fotografie ojediněle zachycující vodu v prohlubních ve spodní části jejího pozemku v podstatě bez vegetace nesvědčí o jeho podmáčení. Při žádné jiné příležitosti (viz skutková zjištění učiněná výše) nebyly pozorovány stopy podmáčení pozemku žalobkyně. Z žádného provedeného důkazu (kromě zcela nevěrohodné výpovědi svědka , jméno FO, – viz níže) nevyplynulo nic, co by naznačovalo podmáčení pozemku v jiných situacích. Naopak videozáznamy zachycují dokonce zavlažování té části pozemku, která by měla být podmáčená, svědkem , jméno FO, na jaře roku 2022.

29. Je třeba zdůraznit, že nebylo-li v řízení prokázáno, že je žalobkyně omezována v užívání svého pozemku tvrzeným podmáčením, pak nebylo na místě pokračovat v dokazování např. stavu kanalizační přípojky či toho, kdo jej způsobil.

30. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu výrokem I. rozsudku zcela zamítl.

31. Je na místě dodat, že žalobkyně se mýlí, pokud se domnívá, že občanskoprávní řízení ve věci ochrany vlastnického práva je řízením, v němž by měl soud zjišťovat, zda účastník je ve smluvním vztahu s provozovatelem kanalizačního řadu, či zda jeho kanalizační přípojka splňuje veřejným právem stanovené parametry, a z takových skutečností vyvozovat pro posouzení projednávaného sporu relevantní závěry.

32. Soud považuje za potřebné vyjádřit se podrobněji k některým procesním souvislostem a k důkazu, o který svá skutková zjištění neopřel.

33. Soud po provedení dokazování relevantními důkazy poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Vyzval ji, aby označila důkazy k prokázání svého do té doby neprokázaného tvrzení, že na předmětném pozemku žalobkyně se vyskytují projevy jeho podmáčení. Soud poučil žalobkyni také o následcích nesplnění výzvy soudu.

34. Žalobkyně v reakci na uvedené poučení navrhla, aby soud vyslechl jako svědka manžela žalobkyně , jméno FO, a provedl místní šetření na předmětném pozemku žalobkyně.

35. Soud oba navržené důkazy provedl, a pokud jde o zjištění učiněná na základě místního šetření, které se uskutečnilo na předmětném pozemku žalobkyně, odkazuje na shora uvedené.

36. Svědeckou výpověď manžela žalobkyně , jméno FO, soud nemůže hodnotit jinak než jako zcela nevěrohodnou. Obecně je věrohodnost výpovědi svědka snižována jeho blízkým příbuzenským vtahem k žalobkyni a konkrétně pak jeho sdělením, že věc před svým výslechem rozebíral jak s žalobkyní, tak s její zástupkyní. Nelze pominout ani informace vyplývající ze spisů vedených ve věcech pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, rozebraných shora, podle nichž je „hybatelem“ zásahů do kanalizační přípojky žalovaného uložené v pozemku žalobkyně právě svědek. Dalším důvodem nevěrohodnosti jeho výpovědi pak byla do očí bijící účelovost jeho odpovědí na dotazy soudu směřující ke zjišťování tvrzeného podmáčení pozemku, které byly v příkrém rozporu se zjištěními vyplývajícími z ostatních provedených důkazů. Tyto rozpory ani rozpory vzniklé v rámci své výpovědi nebyl svědek schopen smysluplně vysvětlit. Z uvedených důvodů soud k informacím plynoucím z výslechu uvedeného svědka nepřihlížel.

37. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v nákladech zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 16 500 Kč (11 x 1 500 Kč) určenou dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., jedenáct režijních paušálů po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 14. 10. 2021, vyjádření ke znaleckému posudku a účasti u jednání soudu konaných ve dnech 24. 1. 2022 /dva/, 21. 2. 2022, 29. 5. 2023 /tři/ a 20. 6. 2023) přiznaných dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu za promeškaný čas ve výši 2 250 Kč (3 x 750 Kč) přiznanou dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci ve dnech 16. 2. 2021, 12. 7. 2021 a 10. 1. 2022), náhradu za promeškaný čas ve výši 10 000 Kč přiznanou dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za čas promeškaný sedmi cestami z Brna do Teplic a zpět /7 x 2 x 7 půlhodin/ a přerušením jednání konaného dne 29. 5. 2023 /2 půlhodiny/), jízdné ve výši 32 051,17 Kč za sedm cest k jednáním z Brna do Teplic a zpět (594 km) osobními automobily se spotřebami pro kombinovaný provoz 9 litrů motorové nafty (v letech 2021 a 2022) a 7,3 litru benzínu (95 oktanů) na 100 km jízdy přiznané dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (výpočet jízdného byl proveden dle ustanovení § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a § 1 a § 4 vyhlášek č. 589/2020 Sb., č. 511/2021 Sb. a č. 467/2022 Sb. v rozhodném znění) a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 13 461,25 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

38. Soud dodává, že nikoli každé vyjádření účastníka řízení lze - z hlediska náhrady nákladů s ním spojených - považovat za účelné. Je-li vyjádření činěno v době těsně předcházející nařízenému či odročenému jednání či jde-li o jiné vyjádření, které je možné učinit v průběhu jednání soudu, pak není možné považovat náklady vzniklé v souvislosti s takovými vyjádřeními za účelně vynaložené z pohledu potřeby jejich náhrady neúspěšným účastníkem řízení. To se v projednávaném případě týkalo vyjádření žalovaného ze dní 15. 6. 2021, 10. 7. 2021, 11. 2. 2022, 24. 4. 2022 a jeho písemného závěrečného návrhu, a proto soud náklady spojené s těmito úkony právní služby neshledal účelně vynaloženými.

39. Protože žalovaný byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalobkyni zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

40. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

41. Jak vyplývá ze shora již uvedeného byl ve věci vypracován znalecký posudek. Znalecká kancelář soudu vyúčtovala znalečné a hotové výdaje, které jí vznikly v souvislosti s jeho vypracováním a účastí znalce u jednání soudu, při němž byl vyslechnut. O nárocích znalecké kanceláře bylo zčásti pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 27 C 223/2020-197 ze dne 15. 8. 2022 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 225/2022-205 ze dne 22. 2. 2023 tak, že jí byla přiznána částka 18 875 Kč, a z části o nich nebylo ve chvíli vyhlášení rozsudku pravomocně rozhodnuto.

42. Proto soud výrokem III. rozsudku v souladu s citovaným ustanovením o. s. ř. uložil žalobkyni, která byla ve věci zcela neúspěšná, aby státu plně nahradila náklady, které mu v tomto řízení vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a výslechem znalce, s tím, že o jejich výši bude rozhodnuto samostatný usnesením. Soud pouze dodává, že při stanovení výše náhrady nákladů řízení státu bude zohledněna žalobkyní zaplacená záloha ve výši 20 000 Kč.

43. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když neshledal žádný oprávněný důvod pro stanovení delší pariční lhůty či určení plnění ve splátkách ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř.