27 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 791,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 791,51 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně od 28. 9. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 4. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 4 791,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, poskytuje též služby pomocí pevných linek služby Internet a [anonymizováno] TV. Žalovaná částka sestává z cen za specifická technická zařízení xDSL modem (dále jen„ modem“) a Set-top-box (dále jen„ STB“), která žalobkyně měla poskytnout žalovanému pro využívání služeb Internet a [anonymizováno] TV dne 23. 6. 2016, a dále z poplatků za tištěné vyúčtování a užívání služby [anonymizováno] TV Videotéka. Žalovaný měl předmětná zařízení převzít a zavázat se jejich cenu žalobkyni uhradit formou pravidelných plateb. Tomuto závazku však nedostál. Žalovanou částku měla žalobkyně vyúčtovat žalovanému fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] se splatností do 27. 9. 2017. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 12. 2020. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně zřídila žalovanému [anonymizováno] internetové připojení a digitální televizi [anonymizováno] TV, což žalovaný stvrdil podpisem předávacího protokolu dne 23. 6. 2016. Ze Specifikace služeb pak plyne, že žalovanému byly předány k samoinstalaci modem a STB, jejichž ceny se žalovaný zavázal zaplatit ve 24 měsíčních platbách. Žalovaný si objednal zasílání papírových vyúčtování za služby. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nejen splátky ceny modemu a STB (10 x 41,63 Kč a 10 x 83,29 Kč), ale také platby za využívání [anonymizováno] TV Videotéky (2 584,90 Kč) a za tištěné vyúčtování (19 Kč). Z důvodu nehrazení vyúčtování žalobkyně ukončila a zrušila poskytování služeb žalovanému vedených pod referenčním [číslo]. Fakturou [číslo] se splatností do 27. 9. 2017 žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiného doúčtování měsíčních plateb za modem ve výši 416,30 Kč a za STB ve výši 916,19 Kč. Žalovaný vyúčtované částky nezaplatil, nereagoval na upomínku žalobkyně ani na její následnou výzvu k úhradě. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. (Koupě) a § 2358 a násl. (Licence) občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto mu soud uložil, aby zaplatil žalobkyni požadovanou částku 4 791,51 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů (za odeslání jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.