27 C 231/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 080 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 890 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení a z částky 5 590 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 080 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěné období od 6. 2. 2024 do 21. 5. 2024, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, a za nepojištěné období od 26. 3. 2024 do 19. 6. 2024, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ SPZ neuzavřela v době od 6. 2. 2024 do 21. 5. 2024 (106 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 8. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 190 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 890 Kč (106 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 30. 10. 2024. Dne 6. 1. 2025 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ SPZ neuzavřel v době od 26. 3. 2024 do 19. 6. 2024 (86 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 29. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 890 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 590 Kč (86 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 20. 11. 2024. Dne 6. 1. 2025 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a podle ustanovení (zejména § 1 a § 45 až § 47) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 69/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 13 080 Kč představující součet příspěvků ve výších 6 890 Kč a 5 590 Kč a „poplatků“ ve výši 2 x 300 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších 6 890 Kč a 5 590 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný 12,75 % úrok z prodlení ročně z částky 6 890 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení a z částky 5 590 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.