27 C 235/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno o zaplacení 13 913,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s 15 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím z titulu požadované náhrady části plnění, které poskytla žalobkyně za žalovanou z garančního fondu poškozeným jméno FO a jméno FO za věcné škody na jejich vozidlech (částka a částka) způsobené žalovanou dne datum vozidlem, k němuž nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a poplatku za zpracování škodní události provedeného společností Anonymizováno (částka). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná způsobila osobním automobilem značky Volkswagen Polo s RZ SPZ dne datum při parkování dopravní nehodu, při níž vznikly škody na osobním automobilu značky Volkswagen právnická osoba s RZ SPZ ve výši částka vlastnici poškozeného vozidla jméno FO a na osobním automobilu značky Škoda Octavia s RZ SPZ ve výši částka vlastnici poškozeného vozidla jméno FO. K vozidlu řízenému, vlastněnému a provozovanému žalovanou nebylo pro dobu, kdy došlo ke shora nastíněné dopravní nehodě, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalobkyně poskytla poškozeným náhrady způsobených škod v uvedených výších a společnosti Anonymizováno poplatek za zpracování škodní události částka. Na výzvu žalobkyně ze dne datum, jíž vyzvala žalovanou k úhradě částky částka představující požadovanou náhradu části poskytnutých plnění, žalovaná nereagovala. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou dne datum žalovanou k zaplacení uvedeného dluhu a upozornila ji na svou připravenost domáhat se splnění povinnosti v soudním řízení. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Zároveň může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 18 odst. 1, odst. 2 písm. a) cit. zákona se zřizuje Česká kancelář pojistitelů jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Na činnost Kanceláře se přiměřeně použijí ustanovení zákona upravujícího pojišťovnictví. Kancelář spravuje garanční fond. Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 cit. zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. Závěr o skutkovém stavu soud posoudil po právní stránce zejména podle shora uvedených ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když k vozidlu, které řídila žalovaná, která byla zároveň jeho vlastnicí i provozovatelkou, a jehož provozem byla způsobena škoda, nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozeným z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovaným. Žalobkyně svou povinnost splnila, vyzvala žalovanou k náhradě jedné třetiny poskytnutého plnění, ale žalovaná její výzvě nevyhověla. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částka ([částka + částka + částka] : 3 = částka). Protože je žalovaná se splněním závazku v prodlení, má žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o peněžité plnění, právo požadovat od žalované i úrok z prodlení. Proto soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení od datum (den následující po uplynutí lhůty k zaplacení náhrady uvedené ve výzvě žalobkyně ze dne datum) do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a hotových výdajů vzniklých v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění a podáním žaloby. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. soud uložil žalované zaplatit žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka (2 x částka). adresa k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.