27 C 237/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 995 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 205 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení, z částky 3 745 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení, z částky 2 820 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a z částky 4 025 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 995 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 29. 9. 2022 do 10. 7. 2023, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, a za nepojištěné období od 24. 3. 2023 do 22. 5. 2023, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ SPZ neuzavřel v době od 29. 9. 2022 do 10. 7. 2023 (63 dnů, 107 dnů a 115 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 23. 1. 2023, 9. 5. 2023 a 31. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 2 505 Kč, 4 045 Kč a 4 325 Kč představujících součty nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonných příspěvků nepojištěných ve výších 2 205 Kč (63 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč), 3 745 Kč (107 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč) a 4 025 Kč (115 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 26. 4. 2023, 26. 5. 2023, 16. 8. 2023 a 16. 12. 2023. Ve dnech 22. 8. 2023, 9. 11. 2023 a 15. 3. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky z týchž dní. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ SPZ neuzavřel v době od 24. 3. 2023 do 22. 5. 2023 (60 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 7. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 120 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 820 Kč (60 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 18. 10. 2023 a 17. 11. 2023. Dne 15. 3. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 13 995 Kč představující součet příspěvků ve výších 2 205 Kč, 3 745 Kč, 2 820 Kč a 4 025 Kč a „poplatků“ ve výši 4 x 300 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších 2 205 Kč, 3 745 Kč, 2 820 Kč a 4 025 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný 15 % úrok z prodlení ročně z částky 2 205 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení, z částky 3 745 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení, z částky 2 820 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a z částky 4 025 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.