27 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci navrhovatele: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky navrhovatele: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozenou , Anonymizováno, dne , datum, před , právnická osoba, , právnická osoba, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatel se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že účastníci spolu nežijí jako manželé od srpna 2022, když v letech 2019 až 2022 došlo k odcizení účastníků a navrhovatel navázal nový vztah.Manželka navrhovatele s žalobou souhlasila.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, manželství, které fungovalo minimálně do roku 2019 relativně bezproblémově. V průběhu manželství se stále intenzivněji projevovaly různící se názory na potřebu a způsob trávení volného času i v oblasti péče o děti a jejich výchovu, které se účastníkům nepodařilo sblížit. Navíc vyšla najevo dlouhodobá manželská nevěra navrhovatele. Od srpna 2022 spolu účastníci nežijí a oba vylučují možnost obnovení funkčního manželského soužití. O péči a výživě jejich dětí , Anonymizováno, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, , bylo pro dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .Dle ustanovení § 755 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v neschopnosti či neochotě účastníků sblížit své různící se představy o trávení a plánování volného času a odlišné názory na péči o děti a jejich výchovu, stejně jako v tajené manželské nevěře navrhovatele.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.