27 C 256/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 986 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31 986 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 1. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 400 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 31 986 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním bytu [číslo] (za rok 2018) v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ul. [ulice], jehož vlastnicí je žalobkyně a v rozhodném období jej užívala žalovaná na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 6. 2. 2017 a dodatků k této smlouvě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako vlastnice domu [adresa] v [obec], ul. [ulice], přenechala žalované do užívání byt [číslo] v 5. nadzemním podlaží uvedeného domu, ale žalovaná nezaplatila žalobkyni nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním uvedeného bytu za rok 2018. Po posouzení zjištěného skutkového stavu po právní stránce dle ustanovení § 2235 a násl. (zejména podle § 2246 a § 2247) občanského zákoníku a dle ustanovení § 3 a § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Žalobkyně jako pronajímatelka přenechala předmětný byt žalované jako nájemkyni do užívání. Žalovaná však neplnila svou povinnost nájemkyně zaplatit nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním bytu. Soud tedy uložil žalované výrokem I. rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 986 Kč odpovídající výsledku vyúčtování záloh na služby za rok 2018. Vedle práva na zaplacení jistiny pohledávky, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, a proto soud vyhověl i tomuto požadavku žalobkyně. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití či nepoužití elektronického formuláře, ale obsah tvrzení významných pro rozhodnutí. Struktura žalobních tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků z nájemních smluv uzavřených na straně pronajímatelky žalobkyní. V této části žaloby žalobkyně mění pouze identifikaci budovy a bytu, data a částky. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.