27 C 272/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 406,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 406,54 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 167,98 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení a s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 238,56 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části týkající se zaplacení 3,25 % úroku z prodlení ročně z částky 9 167,98 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 12 406,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] přičemž nedílnou součástí první z nich byla i kupní smlouva. Tou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému ve smlouvě specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal doplatit slevu z kupní ceny tohoto zařízení, pokud mu bude doúčtována v důsledku neplnění povinností vyplývajících mu ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Požadovaná částka představuje součet nezaplacených plateb za platební služby, jejichž využití umožnila žalovanému jako svému zákazníkovi žalobkyně prostřednictvím své sítě elektronických komunikací v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, v období od 13. 10. 2021 do 12. 11. 2021 (9 037,98 Kč), doúčtovaných slev poskytnutých žalovanému na nákup elektronického zařízení (1 548,56 Kč) a dlužné části kupní ceny koncového zařízení, která měla být zaplacena ve splátkách (14 x 130 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným ve dnech 14. 1. 2021, 25. 4. 2021 a 19. 7. 2021 účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Dne 14. 1. 2021 byl uzavřen dodatek k prve uvedené smlouvě, jehož součástí bylo ujednání o kupní smlouvě, na jejímž základě žalovaný od žalobkyně koupil koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý s IMEI [číslo]. Část ceny uvedeného zařízení ve výši 2 990 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 130 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 4 000 Kč podmíněná řádným plněním závazků žalovaným ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný neplatil řádně vyúčtování služeb elektronických komunikací, a proto mu žalobkyně doúčtovala vrubopisem [číslo] část původně poskytnuté slevy ve výši 1 548,56 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 10. 2021 do 12. 11. 2021, vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 12. 2021 do 12. 1. 2022 a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému také platbu za m-platbu ve výši 9 037,98 Kč a splátky za zařízení v celkové výši 1 820 Kč (14 x 130 Kč). Předžalobní upomínkou odeslanou dne 14. 3. 2023 žalobkyně upomenula žalovaného na dosud dlužné částky a upozornila jej na svou připravenost domáhat se zaplacení částky 18 255,10 Kč s příslušenstvím v soudním řízení. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů shledal soud žalobu důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti zprostředkovat žalovanému služby třetích stran a dodat žalovanému předmět koupě, tedy shora uvedené koncové zařízení, ale žalovaný svým povinnostem zaplatit platbu za využitou platební službu, platit a později doplatit kupní cenu za předmětné zboží nedostál. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 406,54 Kč představující součet nezaplacené platby za tzv. m-platbu (9 037,98 Kč), dlužných splátek kupní ceny (14 x 130 Kč) a doúčtované slevy z kupní ceny elektronického zařízení (1 548,56 Kč). Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni část požadované části zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději dlužné částky. Odlišně soud posoudil část nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje část úroku z prodlení (z částky 9 167,98 Kč) v nesprávné výši, když byť je úrok z prodlení žalobkyní požadován od pozdějšího data, jeho sazba se řídí podle doby, kdy nastalo prodlení. Ze shora uvedených důvodů soud výrokem II. rozsudku žalobu v části týkající se zaplacení 3,25 % úroku z prodlení ročně z částky 9 167,98 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.