27 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta , LL. M. se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 23 264,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 23 264,49 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 18. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 6 981 Kč k rukám , Jméno advokáta, , LL. M., advokáta se sídlem v , Anonymizováno, , , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 23 264,49 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, (za rok 2022) ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, , jehož vlastnicí je žalobkyně a v rozhodném období jej užívala žalovaná na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 5. 2022 a dodatků k této smlouvě.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako vlastnice domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, , přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží uvedeného domu, ale žalovaná nezaplatila žalobkyni nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním uvedeného bytu za rok 2022.Po posouzení zjištěného skutkového stavu po právní stránce dle ustanovení § 2235 a násl. (zejména podle § 2246 a § 2247) občanského zákoníku a dle ustanovení § 3 a § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Žalobkyně jako pronajímatelka přenechala předmětný byt žalované jako nájemkyni do užívání. Žalovaná však neplnila svou povinnost nájemkyně zaplatit nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním bytu. Soud tedy uložil žalované výrokem I. rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 264,49 Kč odpovídající výsledku vyúčtování záloh na služby za rok 2022.Vedle práva na zaplacení jistiny pohledávky, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, a proto soud vyhověl i tomuto požadavku žalobkyně.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 931 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 5 150 Kč (2,5 x 2 060 Kč) určenou dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.