27 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 895,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 895,84 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 954,44 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení a z částky 7 941,40 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 400 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 14 895,84 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávek) s tím, že uvedená částka představuje součet žalovaným nezaplacených pojistných za období od 28. 12. 2022 do 18. 4. 2023 (6 954,44 Kč) a od 29. 12. 2022 do 27. 4. 2023 (7 941,40 Kč), k jejichž zaplacení se žalovaný zavázal v pojistných smlouvách č. , hodnota, uzavřené dne 28. 12. 2022 a č. , hodnota, uzavřené dne 29. 12. 2022.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve dnech 28. 12. 2022 a 29. 12. 2022 pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidel, ve kterých se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit roční pojistná ve výši 22 760 Kč ve čtvrtletních splátkách po 5 690 Kč a ve výši 24 228 Kč ve čtvrtletních splátkách po 6 057 Kč. Pojištění byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil pojistná splatná ve dnech 28. 12. 2022 a 29. 12. 2022, a pojištění zanikla ke dnům 17. 4. 2023 a 26. 4. 2023. Ke dnům zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistných 6 954,44 Kč a 7 941,40 Kč.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byly uzavřeny pojistné smlouvy, ale žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužných pojistných vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 14 895,84 Kč (součet nezaplacených pojistných 6 954,44 Kč a 7 941,40 Kč) s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 954,44 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení a z částky 7 941,40 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení.Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení 400 Kč (2 x 200 Kč), když ze žaloby vyplývá, že tyto částky představují náklady spojené s uplatněním pohledávek. Paušální výše uvedených nákladů však nebyla účastníky sjednána v pojistných smlouvách. Pokud jsou povinnost žalovaného k zaplacení nákladů i jejich výše zakotveny v pojistných podmínkách či sazebníku žalobkyně, pak takovýto způsob „sjednání“ soud nemůže považovat v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn.

I. ÚS 3512/2011 za platný. Z uvedených důvodů soud žalobu ohledně 400 Kč výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.