27 C 314/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 750 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 785 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, z částky 5 934 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, z částky 7 826 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení a z částky 5 005 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 482 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 25 750 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 22. 1. 2021 do 30. 6. 2021, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, a za nepojištěná období od 1. 2. 2021 do 16. 7. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s RZ SPZ neuzavřel v době od 22. 1. 2021 do 30. 6. 2021 (160 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 13. 1. 2022 a 20. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 6 234 Kč a 8 126 Kč představujících součty nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonných příspěvků nepojištěných ve výších 5 934 Kč (69 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč) a 7 826 Kč (91 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 20. 4. 2022 a 27. 4. 2022. Ve dnech 5. 8. 2022 a 8. 8. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky z týchž dní. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ SPZ neuzavřel v době od 1. 2. 2021 do 16. 7. 2021 (166 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 31. 12. 2021 a 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 6 085 Kč a 5 305 Kč představujících součty nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonných příspěvků nepojištěných ve výších 5 785 Kč (89 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč) a 5 005 Kč (77 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dní 6. 4. 2022 a 18. 5. 2022. Ve dnech 1. 6. 2022 a 8. 8. 2022 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 25 750 Kč představující součet příspěvků ve výších 5 785 Kč, 5 934 Kč, 7 826 Kč a 5 005 Kč a „poplatků“ ve výši 4 x 300 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších 5 785 Kč, 5 934 Kč, 7 826 Kč a 5 005 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný 11,75 % úrok z prodlení ročně z částky 5 785 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, z částky 5 934 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, z částky 7 826 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení a z částky 5 005 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 030 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.