27 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 999,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 039,04 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 16. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části týkající se zaplacení 960 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 16. 6. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 578 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 31. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 34 999,04 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením částí cen za dodávky elektřiny a plynu do odběrných míst č. , RČ, na adrese , adresa, , v období od 1. 3. 2022 do 22. 5. 2023 (9 545,70 Kč + 3 358,13 Kč) a č. , hodnota, na stejné adrese v období od 28. 4. 2022 do 6. 2. 2023 (21 135,21 Kč) a poplatků za upomínky (4 x 240 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si objednala u žalobkyně dodávky elektřiny do odběrného místa č. , RČ, na adrese , adresa, a dodávky zemního plynu do odběrného místa č. , hodnota, na stejné adrese. Žalobkyně do uvedených míst dodávala elektřinu v době od 1. 3. 2022 do 22. 5. 2023 a zemní plyn v době od 28. 4. 2022 do 6. 2. 2023. Z cen odebrané elektřiny ve výši 12 903,83 Kč a odebraného plynu ve výši 21 135,21 Kč, které jí žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, splatnou dne 3. 4. 2023 (9 545,70 Kč), č. , hodnota, splatnou dne 15. 6. 2023 (3 358,13 Kč) a č. , RČ, splatnou dne 23. 2. 2023 (21 135,21 Kč), žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho. Žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž poplatky za upomínky (4 x 240 Kč).Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. a § 2586 a násl. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se nezaplacených kupních cen elektřiny a plynu důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila své povinnosti dodat žalované zboží (elektřinu a plyn), ale žalovaná svým povinnostem zaplatit kupní ceny nedostála. Proto soud žalobě v této části jako důvodně podané vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 34 039,04 Kč odpovídající součtu požadovaných cen.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dluhů podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalované vyúčtovány jednotlivé dlužné částky, do zaplacení.Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 960 Kč s příslušenstvím představující součet nezaplacených poplatků za upomínky (4 x 240 Kč). Uvedené poplatky nebyly účastnicemi sjednány ve smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Pokud je povinnost žalované k jejich zaplacení zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách dodávek elektřiny nebo plynu či v cenících, pak takový způsob „sjednání“ smluvní pokuty či poplatků soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn.

I. ÚS 3512/2011 za neplatný. Proto soud žalobu v části týkající se zaplacení 960 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 16. 6. 2023 do zaplacení výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.