27 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 999,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 039,04 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 16. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části týkající se zaplacení 960 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 16. 6. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 578 Kč k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 31. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 34 999,04 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením částí cen za dodávky elektřiny a plynu do odběrných míst č. RČ na adrese adresa, v období od 1. 3. 2022 do 22. 5. 2023 (9 545,70 Kč + 3 358,13 Kč) a č. hodnota na stejné adrese v období od 28. 4. 2022 do 6. 2. 2023 (21 135,21 Kč) a poplatků za upomínky (4 x 240 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si objednala u žalobkyně dodávky elektřiny do odběrného místa č. RČ na adrese adresa a dodávky zemního plynu do odběrného místa č. hodnota na stejné adrese. Žalobkyně do uvedených míst dodávala elektřinu v době od 1. 3. 2022 do 22. 5. 2023 a zemní plyn v době od 28. 4. 2022 do 6. 2. 2023. Z cen odebrané elektřiny ve výši 12 903,83 Kč a odebraného plynu ve výši 21 135,21 Kč, které jí žalobkyně vyúčtovala fakturami č. hodnota splatnou dne 3. 4. 2023 (9 545,70 Kč), č. hodnota splatnou dne 15. 6. 2023 (3 358,13 Kč) a č. RČ splatnou dne 23. 2. 2023 (21 135,21 Kč), žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho. Žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž poplatky za upomínky (4 x 240 Kč). Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. a § 2586 a násl. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se nezaplacených kupních cen elektřiny a plynu důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila své povinnosti dodat žalované zboží (elektřinu a plyn), ale žalovaná svým povinnostem zaplatit kupní ceny nedostála. Proto soud žalobě v této části jako důvodně podané vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 34 039,04 Kč odpovídající součtu požadovaných cen. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dluhů podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalované vyúčtovány jednotlivé dlužné částky, do zaplacení. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 960 Kč s příslušenstvím představující součet nezaplacených poplatků za upomínky (4 x 240 Kč). Uvedené poplatky nebyly účastnicemi sjednány ve smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Pokud je povinnost žalované k jejich zaplacení zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách dodávek elektřiny nebo plynu či v cenících, pak takový způsob „sjednání“ smluvní pokuty či poplatků soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn.

I. ÚS 3512/2011 za neplatný. Proto soud žalobu v části týkající se zaplacení 960 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 16. 6. 2023 do zaplacení výrokem II. rozsudku zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.