27 C 384/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 s trvalým pobytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi Jméno zainteresované osoby 0/0, rozenou Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO dne datum v Anonymizováno v Anonymizováno, zapsané v knize manželství matričního úřadu Anonymizováno adresa-Anonymizováno. hodnota se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka se žalobou došlou soudu dne datum domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků již nefunguje, účastníci spolu nežijí a obnovení soužití není možné. Manžel navrhovatelky s žalobou o rozvod manželství souhlasil. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli po několikaměsíční známosti dne datum v Anonymizováno v Anonymizováno manželství, v jehož průběhu se manžel navrhovatelky choval k navrhovatelce a postupně i k dcerám hrubě, urážlivě a s despektem. Asi po deseti letech manželství došlo k situaci, kdy navrhovatelka i dcery účastníků sdělily manželovi navrhovatelky, že pro jeho chování k nim už s ním nechtějí dále žít. Manžel navrhovatelky přislíbil změnu ve svém chování, ale po krátké době se vše vrátilo „do starých kolejí“ a postupně se vztahy účastníků jen zhoršovaly, až došlo k jejich vzájemnému odcizení. Od května 2023 spolu účastníci nežijí a navrhovatelka vylučuje možnost obnovení funkčního manželského soužití. Dcery účastníků jsou již zletilé. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména ve zcela nevhodném chování manžela navrhovatelky vůči navrhovatelce i dcerám účastníků. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Právo podat odvolání nenáleží navrhovatelce, která se odvolání výslovně vzdala. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).