27 C 384/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 s trvalým pobytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozenou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, . , hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků již nefunguje, účastníci spolu nežijí a obnovení soužití není možné.Manžel navrhovatelky s žalobou o rozvod manželství souhlasil.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli po několikaměsíční známosti dne , datum, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, manželství, v jehož průběhu se manžel navrhovatelky choval k navrhovatelce a postupně i k dcerám hrubě, urážlivě a s despektem. Asi po deseti letech manželství došlo k situaci, kdy navrhovatelka i dcery účastníků sdělily manželovi navrhovatelky, že pro jeho chování k nim už s ním nechtějí dále žít. Manžel navrhovatelky přislíbil změnu ve svém chování, ale po krátké době se vše vrátilo „do starých kolejí“ a postupně se vztahy účastníků jen zhoršovaly, až došlo k jejich vzájemnému odcizení. Od května 2023 spolu účastníci nežijí a navrhovatelka vylučuje možnost obnovení funkčního manželského soužití. Dcery účastníků jsou již zletilé.Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména ve zcela nevhodném chování manžela navrhovatelky vůči navrhovatelce i dcerám účastníků.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.