27 C 384/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A, narozená Datum narození navrhovatelky A Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A a manžela navrhovatelky: Jméno navrhovatelky B, narozený Datum narození navrhovatelky B bytem Adresa navrhovatelky B zastoupeného advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi Jméno navrhovatelky A, roz. Anonymizováno, a Jméno navrhovatelky B dne datum před Městským úřadem v adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka se žalobou došlou soudu dne 4. 11. 2024 domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků již nefunguje, účastníci spolu nežijí a obnovení soužití není možné. Manžel navrhovatelky s žalobou o rozvod manželství souhlasil. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli po přibližně jedenáctileté známosti dne datum před Městským úřadem v adresa manželství, které bylo zpočátku spokojené. Postupem času si účastníci přestávali rozumět a stále častěji se objevovaly neshody pramenící z rozdílného pohledu na společný život, zejména na péči o děti a společnou domácnost. Tyto neshody se pak s narůstající intenzitou promítaly i do ostatních oblastí rodinného a partnerského soužití. Od datum spolu účastníci nežijí a oba vylučují možnost obnovení funkčního manželského soužití. O poměrech dětí účastníků Anonymizováno, narozené datum, a jméno FO, narozeného datum, bylo pro dobu po rozvodu manželství rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Dle ustanovení § 755 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v neschopnosti či neochotě účastníků sblížit své rozdílné názory v mnoha oblastech rodinného a partnerského života. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Právo podat odvolání nenáleží účastníkům řízení, kteří se odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).