27 C 385/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného naposledy s pobytem Anonymizováno zastoupeného opatrovníkem Anonymizováno advokátem se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno o zaplacení 22 868,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 630,13 Kč s 8,9 % úrokem z úvěru ročně z částky 11 868,90 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení, s 18,9 % úrokem z úvěru ročně z částky 10 000 Kč od 22. 1. 2024 do 29. 2. 2024 a s 15 % úrokem z úvěru ročně z částky 10 000 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 21 868,90 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 115 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 22 868,90 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu z Rámcové smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2019 a jejích dodatků č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2020 a č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2020, když žalovaný řádně nesplácel poskytnuté úvěry a na běžném účtu, který pro něj žalobkyně vedla, vznikl nepovolený debet.Opatrovník žalovaného upozornil na povinnost žalobkyně řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného a ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli Rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému účet č. , č. účtu, a vedla jej. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného a poskytla mu na základě Dodatku č. 1 k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 10. 2. 2020 úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vyčerpané peněžní prostředky splatit spolu s 8,9 % úrokem ročně v měsíčních splátkách ve výši 9 900 Kč. Na základě Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 16. 10. 2020 poskytla žalobkyně žalovanému na běžném účtu č. , č. účtu, kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky vedení účtu, dostal se do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč, a přestože jej žalobkyně na porušování smluvních podmínek upozornila, žalovaný již nepovolený debet nevyrovnal. Žalovaný řádně nesplácel shora uvedené poskytnuté úvěry, a proto žalobkyně přistoupila v souladu se smluvními podmínkami k jejich zesplatnění. Žalovaný zůstal nečinný, žalobkyně mu dne 23. 1. 2024 zaslala předžalobní výzvu.Dle § 2395 občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Dle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud tak na základě shora uvedených ustanovení občanského zákoníku dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do stanoveného úvěrového limitu, ale žalovaný svým povinnostem vracet vyčerpané peněžní prostředky, platit úroky ve sjednaných splátkách a nepřekročit poskytnutý úvěrový limit nedostál. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení.Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 24 630,13 Kč s 8,9 % úrokem z úvěru ročně z částky 11 868,90 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení, s 18,9 % úrokem z úvěru ročně z částky 10 000 Kč od 22. 1. 2024 do 29. 2. 2024 a s 15 % úrokem z úvěru ročně z částky 10 000 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 21 868,90 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 915 Kč a hotových výdajů vzniklých v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění a podáním žaloby. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.