27 C 386/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci navrhovatele: osobní údaje navrhovatele zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa a manželky navrhovatele: celé jméno manželky, datum narození bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozenou příjmení dne datum v příjmení ve příjmení anonymizováno země, zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části územní celek, obec, ve svazku spisová značka, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatel se žalobou došlou soudu dne datum domáhal rozvodu manželství s tím, že manželé žijí odděleně od srpna 2020 a možnost obnovení manželského soužití je vyloučena. Manželka navrhovatele s žalobou o rozvod manželství souhlasila. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli po přibližně roční známosti dne datum v příjmení ve příjmení anonymizováno země manželství, které fungovalo relativně bezproblémově asi do roku 2011. V té době se u manželky navrhovatele začaly projevovat první příznaky úzkostně depresivní poruchy. Navrhovatel se snažil přimět manželku, aby se léčila, což ona odmítala, což vyvolávalo mnohé neshody, které se v čase stále stupňovaly. V říjnu roku 2012 byl vydán Posudek o invaliditě, jímž byla manželka navrhovatele pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav (těžká smíšená úzkostně depresivní porucha přizpůsobení při somatické polymorbiditě) shledána invalidní, a to s mírou poklesu pracovní schopnosti o 35 % Ani v této situaci se navrhovateli nepodařilo přesvědčit manželku k léčbě a situace se dále zhoršovala. V dubnu roku 2020 byl vydán Posudek o invaliditě, jímž bylo rozhodnuto o poklesu pracovní schopnosti manželky navrhovatele o 70 % pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav spočívající v depresivní psychotické poruše s halucinacemi a bludy a nadále přervávalo absolutní odmítání jakékoli léčby manželkou navrhovatele. V té době došlo k ukončení společného soužití účastníků a navrhovatel se omezil na péči o manželku ve smyslu zajištění samostatného bydlení a vyřízení invalidního důchodu. Navrhovatel vylučuje možnost obnovení funkčního manželského soužití. Děti se z manželství účastníků nenarodily. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v neochotě či neschopnosti manželky navrhovatele přijmout pomoc při léčbě jejího závažného a stále se zhoršujícího onemocnění, jehož projevy vyústily v naprosté vzájemné odcizení účastníků. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Právo podat odvolání nenáleží navrhovateli, který se odvolání výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).