27 C 393/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno o zaplacení 12 465,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 15 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje nezaplacenou cenu za úhradu vynaložených nákladů na podezřelý výraz péči poskytnutou žalovanému na území České republiky v období od srpna 2008 do července 2016, kdy žalovaný nebyl pojištěncem žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Z přehledu úhrad podezřelý výraz péče ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně od srpna 2008 do července 2016 uhradila za podezřelý výraz péči poskytnutou žalovanému podezřelý výraz zařízeními částka a na poplatcích a doplatcích zaplatila částka. Z obsahu informace o pojištěnci ze dne datum vyplývá, že v době od srpna 2008 do července 2016 nebyl žalovaný na území České republiky pojištěn, přesto čerpal podezřelý výraz péči. Z výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částka.

5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný v době od srpna 2008 do července 2016 čerpal na území České republiky podezřelý výraz péči, přestože nebyl pojištěncem žalobkyně a nevrátil jí Evropský průkaz podezřelý výraz pojištění. Součet částek, které žalobkyně uhradila příslušným podezřelý výraz zařízením za podezřelý výraz péči poskytnutou žalovanému společně s uhrazenými doplatky a poplatky, odpovídá částce částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky částka.

6. Soud věc právně posoudil dle § 12 písm. j) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, kdy pojištěnec je povinen při zániku podezřelý výraz pojištění vrátit Evropský průkaz podezřelý výraz pojištění do 8 dnů příslušné podezřelý výraz pojišťovně, a dle § 2910 občanského zákoníku, podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil náklady na svou podezřelý výraz péči, a ačkoli nebyl pojištěncem žalobkyně, ta za něj náklady na tuto podezřelý výraz péči uhradila, způsobil ji tímto škodu ve shora uvedené výši.

7. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku částka se zákonným úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a hotových výdajů vzniklých v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění a podáním žaloby. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka (2 x částka). 9. adresa k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní - li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.