27 C 410/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 289,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 289,18 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročněz částky 32 469,18 Kč od 3. 5. 2023 do 22. 5. 2023,z částky 29 764,18 Kč od 23. 5. 2023 do 26. 6. 2023,z částky 27 059,18 Kč od 27. 6. 2023 do 1. 8. 2023,z částky 24 354,18 Kč od 2. 8. 2023 do 21. 9. 2023,z částky 21 649,18 Kč od 22. 9. 2023 do 9. 11. 2023,z částky 19 759,18 Kč od 10. 11. 2023 do 21. 11. 2023,z částky 17 569,18 Kč od 22. 11. 2023 do 23. 1. 2024,z částky 15 379,18 Kč od 24. 1. 2024 do 20. 2. 2024 az částky 13 189,18 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 289,18 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny plynu dodaného žalovanému do místa spotřeby na adrese , adresa, , v období od 6. 4. 2022 do 7. 4. 2023 (32 469,18 Kč), a nezaplacením požadované vyúčtované smluvní pokuty (100 Kč). Žalovaný zaplatil žalobkyni toliko 19 280 Kč a nadále jí tak dluží částku 13 289,18 Kč s příslušenstvím.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po posouzení předložených listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si objednal u žalobkyně dodávky zemního plynu do místa spotřeby na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa dodávala plyn v období od 6. 4. 2022 do 7. 4. 2023. Cenu za dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 5. 2023 (32 469,18 Kč). Dne 24. 4. 2023 byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o splátkách dluhu a žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ze shora uvedeného důvodu ve výši 32 469,18 Kč. Žalovaný uhradil dluh pouze zčásti a dne 9. 10. 2023 byla uzavřena nová dohoda o splátkách dluhu. Přesto žalovaný nezaplatil dluh zcela, když 22. 5. 2023 zaplatil 2 705 Kč, 26. 6. 2023 zaplatil 2 705 Kč, 1. 8. 2023 zaplatil 2 705 Kč, 21. 9. 2023 zaplatil 2 705 Kč, 9. 11. 2023 zaplatil 1 890 Kč, 21. 11. 2023 zaplatil 2 190 Kč, 23. 1. 2024 zaplatil 2 190 Kč a dne 20. 2. 2024 zaplatil 2 190 Kč. Žalovaný rovněž nezaplatil žalobkyni upomínkou ze dne 12. 3. 2024 vyúčtovaný poplatek ve výši 100 Kč, který byl sjednán ve shora zmíněných dohodách za každou písemnou výzvu k zaplacení dlužné splátky.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a následujících a § 2053 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (plyn), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál, stejně jako povinnosti zaplatit sjednaný poplatek za písemnou výzvu k zaplacení dlužné splátky. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 13 289,18 Kč (13 189,18 Kč + 100 Kč).Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a proto jí soud přiznal zákonný úrok z prodlení z postupně se snižujícího dluhu.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho částech Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků ze smluv o sdružených službách dodávek plynu uzavřených na straně „obchodníka“ žalobkyní. V těchto částech žaloby mění žalobkyně pouze data, adresu odběrného místa, variabilní symboly, množství odebraného plynu a částky.Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.