27 C 420/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A , narozená Datum narození navrhovatelky A bytem Adresa navrhovatelky A a manžela navrhovatelky: Jméno navrhovatelky B , narozený Datum narození navrhovatelky B bytem Adresa navrhovatelky B o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi , Jméno navrhovatelky A, , roz. , Anonymizováno, , a , Jméno navrhovatelky B, dne , datum, v , právnická osoba, , jméno FO, v , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků již nefunguje, účastníci spolu nežijí a na rozvodu manželství se dohodli.Manžel navrhovatelky s žalobou o rozvod manželství souhlasil.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli po desítky let trvajícím nesezdaném soužití dne , datum, manželství, které téměř od počátku nefungovalo. Manžel se dopouštěl manželské nevěry, nepracoval ani nezajistil jiný zdroj příjmů pro rodinu a nadměrně požíval alkoholické nápoje. Všechny starosti a činnosti spojené s rodinou, dětmi a péčí o domácnost zůstávaly na navrhovatelce. Účastníci spolu již nežijí a oba vylučují možnost obnovení funkčního manželského soužití. O poměrech dětí účastníků , Anonymizováno, , narozeného , datum, , a , Anonymizováno, , narozené , datum, , bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .Dle ustanovení § 755 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v neschopnosti či neochotě manžela navrhovatelky dlouhodobě aktivně a pozitivně působit v podstatě ve všech oblastech rodinného a partnerského života.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.