27 C 438/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 197 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 392,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 405,16 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10 197 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet žalovanou nezaplaceného pojistného za období od 1. 6. 2022 do 1. 9. 2022, k jehož zaplacení se žalovaná zavázala v pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené dne 31. 12. 2021 (9 847 Kč) a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy (350 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 12. 2021 Pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , ve které se žalovaná (mimo jiného) zavázala platit měsíční pojistné ve výši 3 585 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu do 31. 12. 2064. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 1. 6. 2022 a pojištění zaniklo dne 1. 9. 2022. Ke dni zániku pojištění žalovaná dlužila žalobkyni na pojistném 9 847 Kč.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovanou (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaná nesplnila základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužného pojistného vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 11 392,84 Kč (součet částky 9 847 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 2. 9. 2022 do 18. 9. 2023 ve výši 1 545,84 Kč).Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení 350 Kč s příslušenstvím představujících poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Tento poplatek nebyl účastnicemi sjednán v pojistné smlouvě. Jsou-li povinnost žalované k jeho zaplacení i jeho výše zakotveny v pojistných podmínkách či v sazebníku žalobkyně, pak takovýto způsob „sjednání“ soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn.

I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu ohledně 405,16 Kč (součet částky 350 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 2. 9. 2022 do 18. 9. 2023 ve výši 55,16 Kč) výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.