27 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 850 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně od 23. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 234 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 25 850 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet cen za nucený odtah vozidla žalovaného provedený dne 17. 1. 2022 (1 900 Kč) a parkovného za parkování odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti v době od 17. 1. 2022 do 18. 3. 2022 (23 950 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud k projednání věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 17. 1. 2022 bylo žalobkyní na pokyn [anonymizována čtyři slova] [obec] odtaženo vozidlo Škoda Octavia s [registrační značka] na střežené parkoviště žalobkyně. Dne 18. 3. 2022 si žalovaný vozidlo na střeženém parkovišti žalobkyně převzal, ale cenu za odtah a parkovné nezaplatil. Cena za odtah je stanovena částkou 1 900 Kč a parkovné za 1. až 3. den částkou 250 Kč za den a za 4. až 180. den částkou 400 Kč za den. Dne 23. 3. 2022 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 25 850 Kč za odtah a parkovné. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů a zohlednění ustálené judikatury dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vozidlo, jehož provozovatelem je (či v rozhodné době byl) žalovaný, neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s odstraněním vozidla vzniklé žalobkyni. Ústavní soud v nálezu ze dne 6. 11. 2003 sp. zn.

III. ÚS 150/03 vyslovil závěr, že závazkový vztah založený podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve spojení s § 489 a § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Za odstranění vozidla nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 850 Kč představující součet ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného za dobu od 17. 1. 2022 do 18. 3. 2022 (750 Kč + 23 200 Kč). Protože je žalovaný se splněním závazku v prodlení, má žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o peněžité plnění, právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení. Proto soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení od 23. 4. 2022 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 034 Kč a paušální náhrady hotových výdajů (za výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Soud pouze dodává, že náklady spojené s podáním žalobkyně došlým soudu dne 10. 5. 2023 nelze považovat za účelně vynaložené. Soud k tomuto žalobkyni nevyzval, ale hodlala-li sama žalobkyně, namísto dostavení se k jednání soudu,„ shrnout svá dosavadní žalobní tvrzení“, pak nemůže požadovat náhradu nákladů s takovým podáním spojených po žalovaném. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.