27 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 459,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 459,72 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 28. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 16 459,72 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb číslo číslo uvedená částka představuje součet nezaplacených plateb za platební služby, jejichž využití umožnila žalovanému jako svému zákazníkovi žalobkyně prostřednictvím své sítě elektronických komunikací v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, v období od 13. 8. 2019 do 12. 11. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 8. 2019 účastnické smlouvy číslo číslo v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací na dobu určitou 24 měsíců a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne 13. 9. 2019 splatnou dne 27. 9. 2019 za v období od 13. 8. 2019 do 12. 9. 2019 zprostředkované platební služby (m-platby) částkou 938,97 Kč. Fakturou číslo ze dne 13. 10. 2019 splatnou dne 27. 10. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 9. 2019 do 12. 10. 2019 zprostředkované platební služby (m-platby) částkou 2 083 Kč. Fakturou číslo ze dne 13. 11. 2019 splatnou dne 27. 11. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 10. 2019 do 12. 11. 2019 zprostředkované platební služby (m-platby) částkou 13 437,75 Kč. Předžalobní upomínkou odeslanou dne 23. 11. 2020 zástupkyně žalobkyně upomenula žalovaného na dosud dlužnou částku a upozornila jej na svou připravenost domáhat se zaplacení částky 16 459,72 Kč s příslušenstvím v soudním řízení. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů shledal soud žalobu důvodnou. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací a žalovaný jako příjemce poskytovaných služeb uzavřeli účastnickou smlouvu. Žalobkyně poskytovala žalovanému mimo jiné i platební služby, ale žalovaný za tyto služby řádně nezaplatil. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 16 459,72 Kč představující součet nezaplacených plateb za platební služby. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných částek, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou část úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti poslední z uvedených faktur do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní - li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.