27 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A, narozená Datum narození navrhovatelky A bytem Adresa navrhovatelky A zastoupené advokátem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno a manžela navrhovatelky: Jméno navrhovatelky B, narozený Datum narození navrhovatelky B bytem Adresa navrhovatelky B o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi Jméno navrhovatelky A, rozenou Anonymizováno a jméno FO dne datum před Anonymizováno se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka se žalobou došlou soudu dne datum domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků již nefunguje, účastníci spolu nežijí a obnovení soužití není možné. Manžel navrhovatelky s žalobou o rozvod manželství souhlasil. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli po tři roky trvající známosti dne datum před Anonymizováno manželství, které postupně přestávalo fungovat v důsledku stále více váznoucí komunikace mezi účastníky a rozdílných představ účastníků o intimním životě. Uvedené problémy přerostly ve vzájemné odcizení účastníků a neochotu pokračovat ve společném manželském soužití. Od prosince 2023 spolu účastníci nežijí a oba vylučují možnost obnovení funkčního manželského soužití. O poměrech syna účastníků Anonymizováno narozeného datum, bylo pro dobu po rozvodu manželství rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabyly právní moci ve dnech datum a datum. Dle ustanovení § 755 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v neschopnosti či neochotě účastníků zlepšit vzájemnou partnerskou komunikaci a sblížit své rozdílné představy o rodinném a partnerském životě. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Právo podat odvolání nenáleží účastníkům řízení, kteří se odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).