41 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14.410 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.410 Kč od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10.850 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se co do částky 3.560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3.560 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje, s tím, že po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 14.410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytla žalovanému tel. č. [tel. číslo], které bylo aktivováno dne [datum] a deaktivováno [datum]. V rámci služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému též služby další (tzv. služby třetích stran).

2. Uvedená pohledávka byla původní věřitelkou postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].

3. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně, kterým tato vzala svou žalobu v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.410 Kč od [datum] do [datum] zpět. Zároveň navrhla, aby soud řízení co do částky 3.560 Kč s příslušenstvím podle § 104 o.s.ř. zastavil a předložil v této části věc k rozhodnutí příslušnému orgánu, neboť tato částka představuje cenu poskytnutých telekomunikačních služeb, zatímco částka 10.850 Kč představuje platební služby ve výši 500 Kč, splátku koncového zařízení ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.150 Kč a neuhrazenou část kupní ceny koncového zařízení ve výši 8.800 Kč.

4. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]) dle § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalovaným 7. A právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] kterou bylo žalovanému poskytnuto tel. číslo [tel. číslo] a na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] v ceně 21.699 Kč s akontací složenou v částce 12.499 Kč, které mělo být splaceno ve 23 splátkách po 400 Kč. V rámci nastavení služeb poskytla žalobkyně žalovanému též platební služby. Ve smlouvě si strany sjednaly též smluvní pokutu za prodlení ve výši 150 Kč a 1.000 Kč pro případ prodlení delšího než 21 dnů.

8. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 5. 6. do [datum] ze dne [datum] vyplývá, že jím žalobkyně žalovanému vyúčtovala platební služby v částce 500 Kč.

9. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 6. do [datum] ze dne [datum] vyplývá, že jím žalobkyně žalovanému vyúčtovala splátky zařízení v částce 400 Kč.

10. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 7. do [datum] ze dne [datum] vyplývá, že jím žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty v částce 1.150 Kč.

11. Z vyúčtování splátek zařízení [číslo] za období ze dne [datum] vyplývá, že jím žalobkyně žalovanému vyúčtovala splátky zařízení v částce 8.800 Kč.

12. Ze všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že mj. služby třetích stran a platební služby neposkytuje právní předchůdkyně žalobkyně, ale jiné subjekty, za podmínek, které si těmito subjekty zákazník sjedná. Pohledávky třetích stran tyto postupují operátorovi. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování Ceny za služby.

13. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci poskytování elektronických služeb umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zadávat příkazy k provedení platebních transakcí pomocí jeho koncového zařízení (mobilní telefon, osobní počítač připojený k síti žalobkyně apod.). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dále poskytla za úplatu koncové zařízení Žalovaný tyto služby využil v období od 5. 6. do 19. 8. 2015, avšak vyúčtování služeb právní předchůdkyně žalobkyně řádně a včas neplatil. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 10.850 Kč, představující 500 Kč na platebních službách, 400 Kč na splátkách koncového zařízení, 1.150 Kč na smluvních pokutách a 8.800 na neuhrazené částku kupní ceny koncového zařízení (500+400+ 1.150 8.800).

14. Soud věc právně posoudil dle § 2079 OZ a násl. (oddíl 2 Koupě) a dále dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který stanoví, co jsou služby elektronických komunikací a § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a podle bodu 1. platba slouží k zaplacení za digitální obsah nebo hlasové služby, nebo podle bodu 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem.

15. Na základě předložených důkazů a právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když právní předchůdkyně žalobkyně odevzdala žalovanému věc, která byla předmětem koupě a umožnila mu její užívání před úplným splacením. Právní předchůdkyně žalobkyně ještě umožnila žalovanému provádět platební transakce ve smyslu § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb. a žalovaný je povinen za to vše žalobkyni zaplatit, což však doposavad neučinil.

16. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena a soud shledal žalobu částečně důvodnou, vyhověl jí výrokem II. jak co do dlužné částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

17. Podle § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci. Mezi podmínky řízení náleží i pravomoc soudu. Podle § 129 odst. 1 věty první zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popř. uživatelem na straně druhé týkající se povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě rozhoduje Český telekomunikační úřad (§ 3 odst. 1 cit. zákona). Podle § 64 odst. 1 cit. zákona účastník, popř. uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací je povinen uhradit za poskytnutou službu ceny ve výši platné v době poskytnutí této služby, přičemž účastníkem se rozumí každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb, a uživatelem každý, kdo využívá nebo žádá veřejně dostupnou službu elektronických komunikací (§ 2 písm. a),b) cit. zákona).

18. Z uvedených ustanovení vyplývá, že pravomoc rozhodnout v předmětném sporu nemá soud, ale Český telekomunikační úřad. Nedostatek pravomoci soudu je nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Proto soud výrokem III. řízení v části týkající se ceny poskytnutých telekomunikačních služeb s příslušenstvím podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil a rozhodl, že po právní moci rozsudku bude věc postoupena k vyřízení orgánu, do jehož pravomoci rozhodování o ní patří. Tato pravomoc Českého telekomunikačního úřadu je dána i tehdy, jestliže osoba vykonávající komunikační činnost postoupila pohledávku vůči účastníku osobě, která komunikační činnost nevykonávala (srov. § 129 odst. 1 cit zákona a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.3.2009, sp.zn. 33 Cdo 2894/2008).

19. K zaplacenému soudnímu poplatku soud uvádí, že podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb. soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku); věta první se použije obdobně. V daném případě byl soudem vybrán soudní poplatek ve výši toliko 800 Kč a proto soud o vrácení soudního poplatku nerozhodoval.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty (částka o které byl soud příslušný rozhodovat) ve výši 10.850 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

21. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

22. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..