41 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželé se společným žalobním návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství, když shodně tvrdili, že do manželství vstoupili dne , datum, . Jako manželé spolu žili ve společné domácnosti 13 let, ale postupem času došlo k narušení vzájemného soužití, odcizení a ztrátě partnerského porozumění. Manželé dále tvrdili, že se z manželství narodil syn , jméno FO, , nar. , datum, .

3. Manželka ve své účastnické výpovědi před soudem uvedla, že manželství bylo uzavřeno po asi 5 let trvající známosti z důvodu jejího těhotenství. Manželství probíhalo turbulentně, ale od roku 2020 v něm již manželka nebyla šťastná a když manžel v roce 2023 onemocněl a poté již byl z to obstarat si své věci bez pomoci přikročili manželé k podání návrhu na rozvod. Manželka v roce 2024 opustila rodinou domácnost. Intimní soužití ukončili na jaře 2023.

4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, příčiny rozvratu manželství uvedené manželkou potvrdil.

5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku.

6. O péči a výživě nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, , bylo dne , datum, rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, kterým byla schválena dohoda rodičů o společné péči o nezletilého.

7. Dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu pro rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v tomto případě splněny. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, manželé žijí odděleně. Příčinu rozvratu lze, dle názoru soudu, spatřovat na straně manželky, která v době trvání manželství opustila rodinnou domácnost.

9. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).