41 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22.340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22.340 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5.670 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.350 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.420 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.467 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky celkem 22.340 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od datum do datum a od datum do Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno dále za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od datum do datum (ohledně uvedených vozidel nebyly uzavřeny pojistné smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání v paušální výši 3*300 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne datum postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – adresa) dle § 46b písm. a) o.s.ř.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno za nepojištěné období doručené žalovanému dne datum vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 1.000 cm3, r.z. Anonymizováno Anonymizováno a že za období od datum do datum, tj. 189 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 30 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 5.670 Kč.

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno za nepojištěné období doručené žalovanému dne datum vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 2.500 cm3, r. z. Anonymizováno Anonymizováno a že za období od datum do datum, tj. 190 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 12.350 Kč.

9. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno za nepojištěné období doručené žalovanému dne datum vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 1.000 cm3, r. z. Anonymizováno Anonymizováno a že za období od datum do datum, tj. 114 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 30 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 3.420 Kč.

11. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu.

12. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. Anonymizováno Anonymizováno (objem válců motoru do 1850 cm3) v době od datum do datum, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne datum (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum a ze dne datum.

13. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum vyplývá, že osobní automobil r. z. Anonymizováno Anonymizováno přešlo na žalovaného od prodávající jméno FO.

14. Žalovaný byl také vlastníkem vozidla r.z. Anonymizováno Anonymizováno (objem válců motoru do 1.000 cm3) v době od datum do datum a od datum do datum v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne datum a datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum a ze dne datum.

15. Žalovaný byl rovněž vlastníkem vozidla r.z. Anonymizováno Anonymizováno (objem válců motoru do 2.500 cm3) v době od datum do datum, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum.

16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

17. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle odst. 6 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

20. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 tamtéž se má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

21. Podle § 45 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pokud zjistí Kancelář porušení povinnosti podle §6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 tamtéž zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

22. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. V daném případě tak 3*300 Kč.

23. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou po právu v celém rozsahu a přiznal tak žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.467 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 894 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.340 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč ve výši 273 Kč.

24. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

25. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.