41 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15.197,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.197,80 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 1.062,19 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1.463,33 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8.000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala částky 15.197,80 Kč s příslušenstvím po žalovaném s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba, když žalovaný půjčku řádně nesplatil. Žalovanému tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 15.197,80 Kč, která se skládá z částky 8.000 Kč na dlužné jistině a částky 7.197,80 Kč na dlužném poplatku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, tj. 8.000 Kč za období od datum do datum, tj. data marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu dlužné částky v kapitalizované výši 1.463,33 Kč, dále od datum do zaplacení, a zároveň se smluvním úrokem ve výši 18,23 % ročně za období od datum do datum, tj. data marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře v kapitalizované výši 1.211,95 Kč a dále ve výši 18,23 % ročně od datum do zaplacení.

2. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum.

3. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud řízení částečně zastavil a to co do úroku od datum do datum kapitalizovaným částkou 149,76 Kč a co do úroku ve výši 3,24 % ročně z částky 8.000 Kč od datum do zaplacení, když žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne datum postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – adresa) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.

6. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.

7. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. tel. číslo vyplývá, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaným dne datum. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 8.005 Kč ve struktuře 4.354 Kč na kapitalizovaném úroku, 2.151 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a dále 1.350 Kč na pojištění, vše se žalovaný zavázal splatit v 45 týdenních splátkách po 431 Kč, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 391 Kč.

9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala údaje o tom, jak má zajištěno bydlení, jakého dosáhl vzdělání, jeho rodinný vztah a zda je majitelem osobního automobilu, zda je zaměstnán a kde, jaký je jeho měsíční příjem, jaké jsou další příjmy domácnosti a jaké jsou výdaje domácnosti včetně vyživovacích povinností, když tyto údaje musel doložit pracovní smlouvou a třemi výplatními páskami.

10. Z dopisu adresovaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému ze dne datum vyplývá, že jím jej žalobkyně vyrozuměla o postoupení pohledávky na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zbytku dluhu.

11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva č. tel. číslo, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 10.000 Kč a v níž se žalovaný zavázal čerpaný úvěr splatit spolu se souhrnným poplatkem 8.005 Kč a pojištěním 1.350 Kč a to v 45ti týdenních splátkách po 431 Kč s tím, že poslední splátka bude v částce 391 Kč. O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru na základe smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byl žalovaný informován dopisem ze dne datum.

13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) s přihlédnutím k § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a § 2758 OZ a násl. (oddíl 2 - Pojištění) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostál. Stejně tak nedostál své smluvně sjednané povinnosti platit žalobkyni pojistné, když vše shora uvedené bylo obsaženo v těle smlouvy, ke které žalovaný na důkaz svého souhlasu připojil svůj podpis.

14. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil.

15. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005 mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe.

16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32Cdo 2782/99 se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají.

17. Vedle práva na zaplacení uvedené pohledávky se smluvním úrokem z prodlení má žalobkyně podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, a proto soud jejímu návrhu i v této části vyhověl.

18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl jak ve výroku I. toho rozsudku uvedeno.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.197,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

20. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

21. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.