41 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8.301,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.301,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8.301,01 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění uvedeném v usnesení [číslo jednací] ze dne 15. 3. 2021, kterým soud připustil změnu žaloby, domáhala zaplacení částky celkem 8.301,01 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalovanému zadávat příkazy k provádění platebních transakcí (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo] na základě účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum].

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..

5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] kterou bylo žalovanému poskytnuto tel. číslo [tel. číslo]. V rámci nastavení služeb poskytla žalobkyně žalovanému též platební služby.

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za platební transakce za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 99 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za platební transakce za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 50 Kč a z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za platební transakce za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 8.125 Kč 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek SMS zprávami ze dne [datum] a [datum].

10. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaný oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby.

11. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalobkyně žalovanému zadávat příkazy k provedení platebních transakcí pomocí jeho koncového zařízení (mobilní telefon, osobní počítač připojený k síti žalobkyně apod.). Žalovaný tyto služby využil v období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni celkem částku 8.301,01 Kč (99 + 50 + 8.125 + 27,01).

12. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací a služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 13. Podle § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a podle bodu 1. platba slouží k zaplacení za digitální obsah nebo hlasové služby, nebo podle bodu 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem.

14. Podle § 1746 odst. 2 OZ mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 2445 odst. 1 OZ se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

16. Soud tedy věc právně posoudil podle § 1746 odst. 2 OZ, jako smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (smlouva inominátní), která v sobě nese prvky smlouvy o zprostředkování (§ 2445 OZ a násl.) a zároveň smlouvy kupní (§ 2079 OZ a násl.), když žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací zprostředkovala žalované koupi služeb obsahu od třetích osob a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb a provizi za tuto službu přímo žalobkyni.

17. Na základě hodnocení předložených důkazů a právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.

18. V souladu s § 1970 OZ soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.301,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

20. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

21. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..